Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22875/2023[88-23128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2022-004346-84 по исковому заявлению Воложаниной И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Город", Земченко С. Э, Гасановой Т. Г, Шатовой О. В, Козлову И.А, Криницину Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Воложаниной И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воложанина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город"), Земченко С.Э, Гасановой Т.Г, Шатовой О.В, Козлову И.А, Криницину Е.С. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по 20 октября 202l г.

В обоснование требований указано, что истец Воложанина И.В. является собственником жилого помещения - "адрес". Во дворе дома N октября г. проходила очная часть внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, инициированного ответчиком Гасановой Т.Г. по предложению директора УК "Город", с последующим заочным голосованием до ДД.ММ.ГГГГ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовала. С принятым решением истец не согласна, так как Земченко С.Э. не является собственником "адрес" в "адрес", доверенность выдана на ее имя ФИО10 - собственником квартиры N, оформлена с нарушением требований статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение собрания принято в отсутствие кворума, поскольку при подсчете голосов истцом выявлено, что "за" проголосовали не собственники, а иные лица, в том числе без наделения их полномочиями, всего проголосовало 50, 72 процентов. Решение по вопросу 4 о финансировании очистки подвала за счет средств собственников в отсутствии кворума, а решение об оплате очистки подвала в размере 843 руб. с квартиры является ничтожным в силу закона. Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с минимальным перечнем услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Воложаниной И.В. изложена просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы автор ссылается на ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что принятым решением нарушены ее права, кассатор узнала только тогда, когда полностью ознакомилась со всеми документами. Кроме того, отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения с иском, суд необоснованно не признал уважительной причиной такого пропуска состояние здоровья истца. Суд не учел, что истец юридически безграмотна и что ее возврат 60 лет.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по "адрес" проведено общее собрание, оформленное протоколом N.

Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания собственников, после чего до ДД.ММ.ГГГГ проходила заочная часть собрания. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4497, 20 кв.м, в собрании принимали участие собственники жилых помещений площадью 3 207, 63 кв.м, то есть 71, 32 процентов от общего числа собственников помещений.

По итогам его проведения общего собрания приняты следующие решения: 1. выбрать председателем собрания Гасанову Т.Г. (N); 2. утвердить порядок проведения собрания в очно-заочной форме; 3. провести очистку подвальных помещений дома от мусора с последующим вывозом мусора на полигон ТБО, с использованием спецтехники; 4. финансирование работ по очистке подвальных помещений дома в сумме 80 000 руб. произвести за счет денежных средств собственников; 5. включить сумму, указанную в пункте 4 повестки дня в квитанцию на оплату жилищно- коммунальных услуг по строке "прочие расходы-7" в размере 843 руб. с квартиры за октябрь 2021 г.; 6. утвердить способ информирования и размещения любых уведомлений, предназначенных для собственников дома, на информационных досках каждого подъезда дома и утвердить способ оповещения о результатах голосования - однократное размещение результатов голосования на информационных досках каждого подъезда; 7. выбрать местом хранения протоколов общих собраний МКД и другой документации по фактическому адресу ООО "Город".

Как следует из материалов дела и установлено судом, результаты проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, размещены в общедоступных местах - на информационных досках перед входом в каждый из подъездов дома, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Истец в ходе судебного заседания не оспаривала, что была осведомлена о проводимом ДД.ММ.ГГГГ собрании.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, 204, 205, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылки кассационной жалобы, что собрание проводилось с существенными нарушениями, что решение собрания принято в отсутствие кворума, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды не рассматривали дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных в указанной части доказательств по делу. Как обоснованно указано судами о нарушении своих прав истец должна была узнать с момента, когда оспариваемые сведения стали общедоступными - ДД.ММ.ГГГГ путем размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При этом общедоступность сведений предполагается, истцом обратного не доказано.

Доказательств препятствий к своевременному ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями в рамках состязательного процесса в соответствии со статьями 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Выводы судов основаны на верном толковании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы, что кассатор не обладает юридическим образованием и поэтому не могла знать о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец не была лишена права на обращение за квалифицированной юридической помощью.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу в части пропуска срока исковой давности и отказа оснований к его восстановлению.

При этом, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воложаниной И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи