Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22929/2023[88-23098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Галиуллиной Светланы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галиуллина СА. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" (далее - ООО "КрасИнженерПроект") о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Застройщиком жилого дома являлось ООО "КрасИнженерПроект". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки выполненных ответчиком строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. с ООО "КрасИнженерПроект" в ее пользу взыскана стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 78 196 руб. Данный судебный акт в части выплаты суммы строительных недостатков исполнен ответчиком в период рассмотрения дела только 15 декабря 2021 г.

5 апреля 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25 мая 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 159 519, 84 руб. 84 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Галиуллиной С.А. удовлетворены частично. С ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Галиуллиной С.А. взыскана неустойка за период с 24 мая 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

С ООО "КрасИнженерПроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 690, 44рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2022 г. изменено, увеличены подлежащие взысканию с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Галиуллиной С.А. неустойка до 70 000 рублей, штраф до 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КрасИнженерПроект" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КрасИнженерПроект", действующим в качестве застройщика, и Галиуллиной С.А, действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве N К4-46. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику указанный в п. 3.1 договора объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N общей площадью 48, 5 кв.м.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллиной С.А. передана квартира, которой был присвоен почтовый адрес: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ, допущенные застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-4803/2021 с ООО "КрасИнженерПроект" в пользу Галиуллиной С.А. взысканы стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 78 196 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 8 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Решение суда в части выплаты расходов для устранения строительных недостатков в сумме 78 196 руб. не обращалось к исполнению, в связи с добровольным исполнением ответчика судебного акта в данной части, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного судебного акта установлено, что 30 апреля 2021 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком 12 мая 2021 г.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, а также установив, что ранее истец с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке в ходе рассмотрения иного гражданского дела не обращалась, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, а также установив, что ответчиком нарушен срок выплаты расходов на устранение недостатков, указанных в претензии, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика неустойку за период с 24 мая 2021 г. по 14 декабря 2021 г, штраф, снизив их размер по правилам ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика до 25 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, взыскав в пользу истца 1 000 руб, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Изменяя решение суда в указанной части и увеличивая их размер до 70 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, судебная коллегия указала, что установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Также отметив, что сумма возмещения строительных недостатков ответчиком была выплачена только 15 декабря 2021 г, т.е. с нарушением установленного срока для добровольного исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии стремления со стороны ответчика скорейшего выполнения своих обязательств с момента получения претензии, в связи с чем взыскание штрафа обоснованно. В остальном согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Доводы кассатора о завышенном размере взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Пленума N 7).

Изменяя в части решение суда, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Пленуме N 7, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 70 000 руб. и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установилоснования для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной им соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом нарушение или неправильное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, как на это указано в абзаце 3 пункта 72 Пленума N 7, судом не допущено.

Доводы кассатора о неверном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При определении размера штрафа суд дал оценку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, также усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено.

Вопреки позиции кассатора, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КрасИнженерПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: