Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23026/2023[88-23315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0034-01-2022-002053-14 по иску Серовой Ольги Александровны к Аленичевой Тамаре Варламовне, Русиной Наталье Михайловне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Русиной Натальи Михайловны - Безрукова Олега Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Иркутска объяснения представителей Русиной Н.М. - Безрукова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Серовой О.А. - Кокорина А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова О.А. обратилась в суд с иском к Аленичевой Т.В, Русиной Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Серова О.А. с 30 августа 2015 г. владеет жилым строением и участком "адрес", на данном участке истцом был построен жилой дом для круглогодичного проживания. По указанному адресу истец проживала постоянно. 24 октября 2021 г. на соседнем участке N произошло возгорание. Пожар перешел на строение, принадлежащее истцу, в результате чего дом истца и имущество в доме сгорели полностью. Владельцем соседнего участка N является Русина Н.М. 24 октября 2021 г. она и ее мать Аленичева Т.В. находились на своем участке и не обеспечили надлежащего контроля за источником огня, в результате чего и произошел пожар. По данному факту 23 ноября 2021 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, были установлены все обстоятельства произошедшего. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО "Экспресс Экспертиза". Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта (замещения) объектов составляет 6 314 731 руб. За осмотр и оценку истец оплатила 14 400 руб.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 6 314 731 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 616, 50 руб, взыскать солидарно с соответчиков Аленичевой Т.В. и Аленичевой Н.М. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 26 157, 50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г. (с учетом определения суда от 28 марта 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г, с Русиной Н.М. в пользу Серовой О.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 615 809 руб, судебные расходы в размере 14 400 руб, расходы по уплате государственной полшины в размере 13 616, 5 руб.; в удовлетворении исковых требований Серовой О.А. в большем размере, а также к Аленичевой Т.В. отказано; с Русиной Н.М. в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 2 663 руб.

В кассационной жалобе представителем Русиной Н.М. - Безруковым О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Серовой О.А. - Кокорин А.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Серова О.А. пользуется земельным участком N, расположенном в "адрес" Данные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода СНТ "Черемушки".

На земельном участке N истцом возведен жилой дом для круглогодичного проживания. Право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрированы.

Русина Н.М. является пользователем земельного участка N расположенном в "адрес" что подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Черемушки". На указанном земельном участке располагался садовый дом, право собственности на садовый дом и земельный участок не зарегистрированы.

24 октября 2021 г. на территории участка N произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дом истца и имущество, находящееся в доме.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району 23 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Аленичевой Т.В. состава преступления. При этом установлено, что объектами пожара являются дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

24 октября 2021 г. в ОНД и ПР по Иркутскому району от диспетчера ЦППС Зайцевой Ю.А. поступило сообщение о том, что 24 октября 2021 г. в 17:17 по адресу: "адрес" обнаружен пожар в дачном доме.

На момент прибытия первого пожарного подразделения (17:31) к месту пожара, установлено, что горят 2 дома, силами пожарных подразделений пожар был локализован в 17:46, ликвидировано открытое горение в 18:19. В результате пожара огнём был уничтожен дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также повреждена теплица на площади 5 м2, на участке у жилого дома по адресу: "адрес" была уничтожена крыша и мансардный этаж, уничтожены стены пристроя дома (веранды) с восточной, западной и южной стороны, во внутреннем объёме помещение веранды обуглено по всей площади, внутренний объём жилых помещений дома имеет термические повреждения в виде обугливания потолочного покрытия по всей площади, стены закопчены по всей площади, закопчено помещение санузла по всей площади, уничтожена мебель и бытовая техника, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N установлено, что очаг пожара расположен в конструкциях потолочного перекрытия, разделяющего первый этаж от мансардного, в зоне расположения дымового канала печного отопления; причиной возникновения данного пожара послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства); на объекте были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в технической связи с причиной пожара, а именно: разделка дымного канала дачного дома по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии со СНИП 41-01-2003 приложение "К".

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ООО "ЭкспрессЭкспертиза" N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта (замещения) объекта оценки с допустимым округлением на дату оценки составляет: жилой дом с движимым имуществом, расположенный по адресу: "адрес" без учета износа материалов: 6 314 731 руб, с учетом износа материалов 5 802 497 руб.

Определением суда от 19 октября 2022 г. назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Уланову А.Г, эксперту ООО "Эксперт профи" Лудину А.А.

Из заключения эксперта Уланова А.Г. N следует, что класс конструктивной опасности исследуемых зданий С2-СЗ, так как наружные стены выполнены из горючих элементов, перекрытия и кровля выполнены из древесины (КЗ). Исследуемые строения имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания С2-СЗ. Экспертом сделан вывод, что противопожарное расстояние между исследуемыми строениями должно составлять не менее 15 м. Фактически оно составляет 5, 9 м, что не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям."

Материалы, примененные при строительстве дома на участке N соответствуют противопожарным нормам при условии соблюдения условий, налагаемых на здания и сооружения V степени огнестойкости, в частности ограничениями по противопожарным расстояниям между строениями, предусмотренными СП 4.13330.2013.

Максимальные термические повреждения дома на участке N сосредоточены вдоль южной стены веранды дома. Обшивка из полиполистирольных листов в этом месте уничтожена полностью, деревянный каркас стен обуглен с наружной стороны, кровля дома уничтожена огнем полностью. По мере продвижения к северной части дома зона термических повреждений приобретает всходящий характер, в северной части дома сохранились элементы кровли. В то же время выраженные признаки очага пожара у южной стены в виде зоны локальных сосредоточенных прогаров, признаков "очагового конуса" отсутствуют.

Это свидетельствует о том, что горение конструкций дома на участке N было вызвано факторами пожара (пламенем и тепловым излучением), произошедшим в строении на участке N

Как следует из заключения экспертов N от 23 ноября 2021 г. причиной пожара строения на участке N послужил источник зажигания, связанный с печным отоплением (кондуктивный нагрев сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства).

Экспертом Улановым А.Г. сделан вывод, что между причиной пожара, имевшего место 24 октября 2021 г. на участке "адрес" и пожаром на участке "адрес" нет прямой причинно-следственной связи. Эта связь имеет опосредованный характер, обусловленный воздействием на сгораемые конструкции дома N факторов пожара в доме N, ставшим возможным ввиду малого расстояния между этими домами.

Согласно схеме места происшествия, расстояние между домом истца и ответчика составляет 5935 мм, дом ответчика Русиной Н.М. расположен от границы земельного участка N на расстоянии 1652 мм, соответственно расстояние от дома истца Серовой О.А. до границы земельного участка N составляет 4283 мм (5935 мм - 1652 мм).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Профи" Лудина А.А. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место 24 октября 2021 г. на участке СНТ "Черемушки", 38, составила 1615 809 руб, из которых рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 235 809 руб, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 1 380 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, исходил из того, что Русина Н. М, являясь собственником загоревшегося строения в силу закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении, установилотсутствие доказательств того, что пожар возник вследствие вины третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, доказательств соблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности; наличие причинно-следственной связи между действиями Русиной Н.М, как владельца дома, выразившиеся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей дома в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, и произошедшим пожаром, пришел к выводу о наличии вины Русиной Н.М, оснований для возмещения причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара за счет средств Русиной Н.М. в размере 1 615 809 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание выводы эксперта в части нормативного расстояния от смежных участков, поскольку им не было учтено, что земельные участки истца и ответчика находятся на территории СНТ "Черемушки".

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02- 97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В СНиП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м.; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м.; других подстроек -1м.: стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; кустарника - 1м. (пункт 6.7).

На основании пункта 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N) противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Таким образом, дом истца расположен с соблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка, тогда как дом ответчика расположен с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и причинах пожара по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводам жалобы о том, что причины пожара не установлены, а вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, опровергаются материалами дела, поскольку проверкой, проведённой по факту пожар, техническим заключением, заключением эксперта установлена локализация повреждений, причина возгорания, а также то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены на территории садового участка N, принадлежащего ответчику.

При этом судами дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, которые признаны допустимыми и относимыми доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Критикуя доказательства, кассатор в нарушении ст.56 ГПК РФ не приводит доказательств, опровергающих исследованные судебными инстанциями.

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебные инстанции правомерно приняли во внимание заключение эксперта Лудина А.А. ООО "Эксперт Профи", согласно которому рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества при пожаре составляет 1 615 809 руб.

Доводы жалобы о необходимости учета грубой неосторожности истца в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ вследствие возведения строений с нарушением противопожарных норм, плотная застройка способствовала распространению пожара, подлежат отклонению, поскольку дом истца расположен с соблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка, тогда как дом ответчика расположен с нарушением минимальных расстояний до границы соседнего участка.

Вопреки доводам жалобы, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14 400 руб. правомерно взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного пожаром.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Русиной Натальи Михайловны - Безрукова Олега Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.