Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23043/2023[88-23181/2023]

N 88-23181/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" к Бегерту Александру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе Бегерта А.Э. на решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г.

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в суд с иском к Бегерту А.Э. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячей воды через присоединительную сеть в жилой дом "адрес". За период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. у ответчика, являющегося собственником квартиры N, образовалась задолженность за отопление, которая состоит из суммы основного долга в размере 5 180, 75 рублей, пени в размере 86, 82 рублей.

Просит взыскать с Бегерта А.Э. задолженность за отопление за период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 5 180, 75 рублей, пени в размере 86, 82 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г, исковые требования МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бегерт А.Э. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МП г. Омска "Тепловая компания", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет по договору энергоснабжения отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть надлежащего качества и в полном объеме в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Бегерт А.Э. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в период с 1 апреля 2022 г. по 30 июня 2022 г. являлся потребителем услуг ресурсоснабжающей организации по отоплению и горячему водоснабжению, однако в указанный период надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 180, 75 рублей, на которую также начислена пеня в размере 86, 82 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, сведений об оплате задолженности ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В своей кассационной жалобе Бегерт А.Э. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, рассчитанную не по показаниям прибора учета, расположенного в его квартире, указывая на то, что расчет задолженности произведен истцом произвольно, по завышенным тарифам, надлежащим образом судами не проверен, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Кроме того, вопреки позиции кассатора, не привлечение к участию в деле управляющей компании не привело к не верному разрешению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 г. и оставить без изменения, кассационную жалобу Бегерта А.Э. - без удовлетворения.

Судья: