Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23067/2023[88-23176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Быкову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии

по кассационной жалобе Быкова Г.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к Быкову Г.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, общество осуществляло энергоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным приказом службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведен осмотр электроустановки по вышеуказанному адресу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки на земельном участке ответчика установлено небытовое потребление электроэнергии. В акте осмотра указано: "участок получает питание от 2-х присоединений: "адрес"; на территории участка "адрес" расположено два гаража и хозяйственная постройка; на территории участка "адрес" расположен жилой дом. Участки огорожены общим забором".

По результатам проверки сделан сравнительный анализ объема потребления электроэнергии, который показал, что объем потребления энергоустановки Быкова Г.А. сопоставим с объемом электропотребления 4-мя жилыми домами, площадью 157, 5 кв.м, и с остальными идентичными параметрами. Такой объем электропотребления свидетельствует о том, что Быковым Г.А. используется оборудование, не предназначенное для нужд коммунально-бытового характера. Анализ динамики объемов потребления электроэнергии свидетельствует о стабильно высоком объеме потребления с августа 2018 года по сравнению с предыдущими периодами. Средняя потребляемая мощность, полученная расчетным путем, за период с августа 2018 года по июль 2022 года включительно, составляет 19 кВт/час, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления, особенно в летние месяцы, когда электрообогрев не требуется.

Снижение потребления с сентября 2021 года по январь 2021 года обусловлено перераспределением части нагрузки между подключениями, оформленными на лицевой счет по адресам: "адрес" и "адрес".

Участки обнесены общим забором. Кроме того, по лицевому счету N в ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учета, ДД.ММ.ГГГГ рассчитан по нормативу потребления, в ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен по показаниям вновь установленного прибора учета, в марте показания не представлены - расчет по нормативу, в ДД.ММ.ГГГГ - расчет по показаниям.

Выставленные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объемы по лицевому счету N сопоставимы и даже превышают объемы снижения по лицевому счету N. Данный факт свидетельствует о переподключении части нагрузки с одного лицевого счета на другой, при практически неизменном общем объеме потребления электроэнергии, который остался на стабильно высоком уровне. В связи с чем, сделан вывод об осуществлении по данному адресу майнинга криптовалют.

Ответчик не уведомил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях. Соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были. Установив несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электрическую энергию тарифу "потребители, приравненные населению, расположенные в сельском населенном пункте", ответчику направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители". Однако, ответчиком договор не подписан.

Также ответчику был произвел перерасчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в соответствии с показаниями, переданными потребителем, за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2022 г. по цене из расчета, предусмотренной для потребителей первой ценовой категории (прочие потребители) и выставлен счет для оплаты на сумму 1 302 015, 72 рублей.

При этом расчет за потребление коммунальной услуги на бытовые нужды по жилому дому, произведен по категории "потребители, приравненные к населению, расположенные в сельском населенном пункте" по нормативу потребления на человека в месяц, расчет потребления по нежилому строению и в не коммунально-бытовых целях произведен в виде разницы между показаниями прибора учета и потреблением по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по потребленной электрической энергии в размере 1 119 819, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 799, 10 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Быковым Г.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Быков Г.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является потребителем электрической энергии, поставляемой истцом.

Из расчета объема потребления электрической энергии, приобщенного представителем ответчика ФИО7 следует, что Быков Г.А. являлся владельцем земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок преобразован, образованы два земельных участка, в том числе с кадастровым N адрес: "адрес", и с кадастровым N адрес: "адрес".

Таким образом, ответчик Быков Г.А. является потребителем электрической энергии, владельцем энергопотребляющего оборудования, размещаемого по адресу: "адрес".

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/ не бытовое) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером-инспектором ФИО8 проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", лицевой счет N, установлено что участок получает питание от 2-ух присоединений: "адрес"; на территории участка "адрес" расположены два гаража и хозяйственная постройка, на территории участка "адрес" расположен жилой дом. Участки огорожены общим забором. С территории, огороженной общим забором, слышен непрерывный шум, характерный для работы системы вентиляции майнингового оборудования. Оба подключения оформлены на Быкова Г.А.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/ не бытовое) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером-инспектором ФИО6 проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", лицевой счет N, установлено, что участок получает питание от 2-ух присоединений: "адрес", на территории участка "адрес" расположены два гаража и хозяйственная постройка, на территории участка "адрес" расположен жилой дом. Участки огорожены общим забором. Установлен высокий уровень потребления активной электрической нагрузки - по данным опроса установленного прибора учета, потребляемая мощность на момент осмотра составляет 31, 3 кВт, что нехарактерно для коммунально-бытового потребления.

Из акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электрической энергии (бытовое/ не бытовое) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженером-инспектором ФИО5 проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес", лицевой счет N, установлено что на участке расположен жилой дом, на соседнем участке - расположен гараж, участки огорожены общим забором. С территории участка исходит шум работы вентилятора, характерный для работы майнингового оборудования. Установлен высокий уровень потребления активной электрической нагрузки - по данным опроса установленного прибора учета, потребляемая мощность на момент осмотра составляет 31, 2 кВт.

По показаниям прибора учета N, по лицевому счету N, энергопотребляющим оборудованием Быкова Г.А. потреблен следующий объем электроэнергии: ноябрь 2019 года - 409358, 750 кВт/ч; декабрь 2019 года - 425 238, 430 кВт/ч; январь 2020 года - 442 332, 790 кВт/ч; февраль 2020 года - 458 865, 290 кВт/ч; март 2020 года - 472 463, 480 кВт/ч; апрель 2020 года - 483 581, 760 кВт/ч; май 2020 года - 498 396, 850 кВт/ч; июнь 2020 года - 510 403, 420 кВт/ч; июль 2020 года - 521 784, 010 кВт/ч; август 2020 года - 532 820, 260 кВт/ч; сентябрь 2020 года - 541 190, 480 кВт/ч; октябрь 2020 года - 556 405, 880 кВт/ч; ноябрь 2020 года -569 406, 200 кВт/ч; декабрь 2020 года - 583 932, 730 кВт/ч; январь 2021 года - 602 251, 140 кВт/ч; февраль 2021 года - 617 327, 070 кВт/ч; март 2021 года - 630 731, 590 кВт/ч; апрель 2021 года - 645 778, 170 кВт/ч; май 2021 года - 658 996, 580 кВт/ч; июнь 2021 года - 673 075, 480 кВт/ч; июль 2021 года - 686 894, 060 кВт/ч; август 2021 года - 701 288, 570 кВт/ч; сентябрь 2021 года - 713 104, 350 кВт/ч; октябрь 2021 года - 716 999, 920 кВт/ч; ноябрь 2021 года - 722 286, 310 кВт/ч.

В декабре 2021 года заменен прибор учета, прибор учета N - 9, 00 кВт/ч; январь 2022 года - 15 222, 110 кВт/ч; февраль 2022 года - 31 484, 400 кВт/ч; март 2022 года - 45 838, 600 кВт/ч; апрель 2022 года - 61 582, 730 кВт/ч; май 2022 года - 75 734, 000 кВт/ч; июнь 2022 года - 89 102, 750 кВт/ч; июль 2022 года - 100 998, 790 кВт/ч; август 2022 года - 105 776, 530 кВт/ч.

Также истцом произведен анализ динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии по лицевому счету N за период с октября 2017 года по июль 2022 года. Из диаграммы следует, что уровень потребляемой электрической энергии в период с октября 2017 г. по июль 2018 г. колебался в пределах значений от 244 (в июле 2018 года) до 6 942 кВт/ч (в январе 2018 года), в период с августа 2018 г. по август 2021 г. значения составляют от 9 122 (в мае 2020 года) до 28 870 кВт /ч (в ноябре 2018 года), значения стабильно высокие.

При этом из сравнительной диаграммы следует, что энергопотребление жилого дома, принадлежащего Быкову Г.А, местоположение: "адрес", в период с ноября 2019 г. по июль 2022 г. составляет 426 878 кВт/ч, за аналогичный период энергопотребление соседнего жилого дома, большей площадью, имеющего электрообогрев, водонагреватели, плиту, с количеством проживающих 1 человек, составило 107 072 кВт/ч. Следовательно, объем электропотребления ответчиком Быковым Г.А. сопоставим с объемом электропотребления 4-мя жилыми домами, площадью 157, 5 кв.м.

ООО "Иркутскэнергосбыт" выставило Быкову Г.А. счет на оплату: N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 ноября 2019 г. по 31 июля 2022 г. по тарифу "первая ценовая категория, прочие потребители" на сумму 1 302 015, 72 рублей. Счет направлен ответчику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оплата по нему не произведена.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г..N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г..N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г..N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что из представленных доказательств следует, что ответчиком нарушен установленный ему статус потребителя, поскольку потребленная ответчиком в спорный период времени электрическая энергия применялась не для коммунально-бытовых нужд, соответственно, ответчик не относится к категории потребителей, приравненных к населению, и которым электроэнергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам); представленный истцом расчет задолженности произведен правомерно по нерегулируемым ценам первой ценовой категории "прочие потребители", при этом

стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств того, что электроэнергия в спорный период потреблялась ответчиком исключительно только для личных, семейных, коммунально-бытовых нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, анализа динамики потребления; сведений о том, что истец был поставлен в известность и давал свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами. Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе "население" при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу "прочие потребители" в соответствии с приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке". Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и давало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении ответчиком деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Быков Г.А. выражает несогласие с выводами судов о возложении на него обязанности по оплате задолженности в заявленном размере, указывая, что истцом не представлено доказательств потребления им электроэнергии для коммерческих нужд, представленный истцом акт осмотра электроустановок является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры проведения проверки, изменение истцом условий договора электроснабжения в части установления для ответчика иной ценовой категории и применения к нему при расчете тарифа "прочие потребители" противоречит закону, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части оценки доказательств, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Быков Г.А, не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: