Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23094/2023[88-23325/2023]

N88-23325/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных документов и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления их к исполнению, по гражданскому делу N2-4062/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Казанцевой Любови Владиславовне, Оруджову Бахыш Фейзуллу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительных документов и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления их к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2015 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области принято решение о взыскании с Казанцевой Л.В, Оруджова Б.Ф.о. задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России". На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы от 9 декабря 2015 г. N. По договору уступки прав (требований) N от 20 октября 2022 г. ООО "Гранит Плюс" уступлено право требования взыскания долга по указанному кредитному договору. На сегодняшний день обязательства по возврату просроченной задолженности должниками не исполнены. Из сообщения предыдущего взыскателя ПАО "Сбербанк России" следует, что оригиналы исполнительных документов в отношении должников после окончания исполнительного производства не поступали. Таким образом, срок на предъявление исполнительных документов к исполнению пропущен взыскателем по независящим от него причинам и подлежит восстановлению.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г, заявителю отказано в процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и в выдаче дубликата исполнительных листов.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2015 г. взыскана солидарно с Казанцевой Л.В, Оруджова Б.Ф.о. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 г. по состоянию на 20 февраля 2015 г. в размере 240 567, 88 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605, 68 руб. Данное решение вступило в законную силу 4 декабря 2015 г.

По делу были изготовлены исполнительные листы: N в отношении Казанцевой Л.В, N в отношении Оруджова Б.Ф.о.

Исходя из сведений ОСП по Промышленновскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, базе данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в отношении Казанцевой Л.В, Оруджова Б.Ф.о. по гражданскому делу N2-4062/2015 исполнительные документы на исполнение в ОСП не поступали, исполнительные производства не возбуждались.

20 октября 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Гранит Плюс" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования с должников - Казанцевой Л.В, Оруджова Б.Ф.о. по кредитному договору N044/8615/0277-38 от 18 апреля 2013 г. перешло в полном объеме к ООО "Гранит Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.44, 112, 429, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст.12, 22, 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 "Об исполнительном производстве", исходил из того, что срок предъявления документа к исполнению истек до передачи первоначальным взыскателем прав требований по договору с Казанцевой Л.В, Оруджова Б.Ф.о.; по гражданскому делу N2-4062/2015 исполнительные документы на исполнение в ОСП не поступали, исполнительные производства не возбуждались; доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, каких-либо сведений о перерыве срока предъявления исполнительных листов к исполнению, заявителем суду не представлено и в материалах дела не имеется; возможность принудительного исполнения утрачена, что является основанием к отказу в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительных листов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что дубликат исполнительного документа в случае его утраты может быть выдан при обращении в суд с указанным заявлением до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, когда заявление может быть подано после истечения указанного срока, однако обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован и не доказан факт возвращения исполнительных документов взыскателю от УФССП после окончания исполнительного производства, доказательств направления исполнительных документов службой УФССП в адрес взыскателя и его получения ПАО "Сбербанк России" отсутствует, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебные инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительные листы предъявлялись к исполнению и были утеряны судебным приставом-исполнителем, в то время как об утрате исполнительных листов по вине судебного пристава-исполнителя не свидетельствует факт уведомления цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен по уважительной причине, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, которые не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

ООО "Гранит Плюс" не указано, какие меры были приняты, начиная с момента заключения договора уступки права требования, с целью получения информации о месте нахождения исполнительных документов и своевременного обращения в суд, ссылка заявителя на ст.430 ГПК РФ не основана на законе, поскольку не представлено доказательств того, что исполнительные документы утрачены судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, суду не представлены.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности после заключения им 20 октября 2022 г. договора цессии истребовать у ПАО "Сбербанк России" исполнительные листы, своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительные листы к принудительному исполнению в установленные законом сроки.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока для предъявления их к исполнению, заявитель обратился 6 марта 2023 г, тогда как такой срок истек 4 декабря 2018 г, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, сделали правомерный вывод об отказе в данном ходатайстве.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко