Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23412/2023[88-23630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0025-01-2022-000467-96 по иску Ефимовой Валентины Петровны к федеральному казенному предприятию "Анозит" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе федерального казенного предприятия "Анозит" на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова В.П. обратилась в суд с иском к федеральному казенному предприятию "Анозит" (далее ФКП "Анозит") о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 по договору купли-продажи N от 22 апреля 2020 г. приобрел в собственность здание - корпус N цеха N расположенное по адресу: "адрес" С момента приобретения данного имущества в собственность ФИО12 и по настоящее время ответчик использует здание в качестве производственного - складского объекта для хранения аммиака. ФИО9 неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить арендные отношения на данный объект. До настоящего времени ответчик пользуется имуществом истца без заключения договора и не вносит плату за его пользование, то есть сберегает денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. скончался. Истец является наследником после смерти ФИО11

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом - зданием корпусом N цеха N расположенным по адресу: "адрес" за период с 22 апреля 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 2 931 964, 40 руб, проценты за указанный период за пользование чужими денежными средствами в размере 133 550 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 г. с ФКП "Анозит" в пользу Ефимовой В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 235 829, 17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 711, 05 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Ефимовой В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части прекращено производство по иску Ефимовой В.П. к ФКП "Анозит" в связи с отказом истца от исковых требований; изменено решение суда в части размера неосновательного обогащения, определен размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ФКП "Анозит" в пользу Ефимовой В.П. в размере 2 818 134 руб.

В кассационной жалобе ФКП "Анозит" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 г. ЗАО "Сибинвестпроект" в лице конкурсного управляющего заключило с ФИО13 договор купли-продажи здания корпуса N цеха N расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированный в УФРС по Новосибирской области 4 июня 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Наследником после смерти ФИО15 является его супруга Ефимова В.П, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на указанное здание в установленном законом порядке.

2 ноября 2022 г. истец ФИО16. заменен судом на Ефимову В.П.

Согласно отчета ООО "Региональный Центр Оценки" N от 24 января 2022 г, арендная плата за пользованием объектом недвижимости - здание - корпус N цеха N расположенное по адресу: "адрес" назначение - нежилое здание, площадь 825, 7 кв.м, за период с 22 апреля 2020 г. по 31 января 2022 г, составляет 1 793 675, 06 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что ФКП "Анозит" занимало спорное здание с марта 2012 г. на основании договора аренды с правом выкупа от 1 марта 2012 г, заключенного с предыдущим собственником ЗАО "Сибинвестпроект" и после продажи знания ФИО17 в отсутствие правовых оснований, так как договор аренды ответчиком с новым собственником не заключался, с 4 июня 2020 г. у истца возникло право собственности на здание, между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, от заключения договора аренды ответчик уклонился, что не оспаривалось стороной ответчика, пришел к выводу, что ответчик должен нести обязанность по оплате за пользование с 25 ноября 2021 г, с которой ответчик уведомлен истцом о смене собственника здания, в связи с чем Ефимова В.П. имеет право на взыскание с ФКП "Анозит" неосновательного обогащения за пользование зданием в размере 1 235 829, 17 руб, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 711, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части момента возникновения у истца права на взыскание неосновательного обогащения, исходил из того, что с 4 июня 2020 г. у ФИО18 возникло право собственности на спорное здание, с этого момента и подлежит взысканию неосновательное обогащение, размер которого определен на основании отчета ООО "Региональный Центр Оценки" N от 24 января 2022 г. и составит за период с 4 июня 2020 г. по 31 января 2022 г. 2 818 134 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, отменил решение суда в указанной части и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФКП "Анозит" пользовалось зданием на основании договора аренды 2012 г. и вносило платежи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, ФКП "Анозит" в марте 2016 г. уведомило конкурсного управляющего ЗАО "Сибинвестпроект" о том, что договор аренды с правом выкупа здания - корпуса 157 цеха N N фактически не исполняется сторонами с 18 января 2016 г, в соответствии с п.8.5 договора арендатор (ответчик) уведомил ЗАО "Сибинвестпроект" о прекращении действия договора, предложили распорядиться указанным имуществом.

Ссылка в жалобе на то, что письмо представлено в копии не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2016 г. удовлетворен иск ЗАО "Сибинвестпроект" к ФКП "Анозит" о взыскании суммы арендной платы (с учетом задолженности по переводу долга) в размере 4 824 561, 63 руб. (по 11 сентября 2015 г.).

Данных о том, что после решения суда ФКП "Анозит" исполняло обязанность по договору от 1 марта 2012 г. материалы дела не содержат, соответственно с учетом обстоятельств дела фактический отказ от договора (его неисполнение) нашел свое подтверждение, в связи с чем правомерно судебные инстанции приняли в качестве доказательства, сведения, изложенные в письме.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно не применили к спорным правоотношениям положения п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды продолжает свое действие, поскольку установили, что договор аренды прекратил свое действие.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку с 2016 г. у ФКП "Анозит" не было законных оснований для использования помещения склада, указание ответчика на то, что они не были извещены о смене собственника до ноября 2021 г, не имеет значения. Занимая помещение склада в отсутствие правовых оснований, ответчик несет обязанность компенсировать собственнику склада (истцу) стоимость за фактическое его использование.

Доводы жалобы о том, что ответчик производил ремонт склада и понес в связи с эти расходы, в связи с чем указанные суммы подлежат зачету, подлежат отклонению, поскольку о незаконности решения суда не свидетельствуют, так как встречные требования ответчиком не заявлялись.

Кроме того, судебные инстанции обосновано указали о том, что это не лишает возможности обратиться ответчика в суд с соответствующим иском, так как суд не рассматривал эти требования, а лишь отказал в их взаимозачете (ст.410 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что отчуждение имущества должно производится с согласия собственника этого имущества, подлежат отклонению, поскольку спорное имущество не принадлежало ответчику, при этом истцу принадлежит с 4 июня 2020 г. на основании договора купли-продажи, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Анозит" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.