Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 55-460/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А, судей Носковой А.А, Салтыкова Е.В, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пруц И.В, осужденного Ковалева М.В, защитников: адвоката Морозовой Л.П. в защиту интересов осужденного Ковалева М.В, адвоката Мельника А.В. в защиту интересов осужденного Дерезко С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева М.В, адвоката Мельника А.В. в защиту интересов осужденного Дерезко С.С. на приговор Ростовского областного суда от 19 мая 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Ковалев М.В, "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ковалева М.В. под стражей с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания с учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором заочно осужден

Дерезко С.С, "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, "данные изъяты"

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 февраля 2020 года по 17 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления осужденного Ковалева М.В, адвоката Морозовой Л.П. в защиту интересов осужденного Ковалева М.В, адвоката Мельника А.В. в защиту интересов осужденного Дерезко С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пруц И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 февраля 2023 года Ковалев М.В. и Дерезко С.С. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 13 мая 2019 года по 07 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник А.В. в защиту интересов осужденного Дерезко С.С. просит об отмене приговора, как постановленного с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе рассмотрения дела, которые ограничили сторону защиты на представление доказательств, повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела председательствующий неоднократно нарушал принцип состязательности, допускал высказывания, способные вызвать предубеждения, необоснованно снимал вопросы стороны защиты, нарушил порядок исследования доказательств. Сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, ставила под сомнения доказательства стороны защиты. Нарушено право Дерезко С.С. на справедливое судебное разбирательство, ряд судебных заседаний проведен в его отсутствие.

В ходе судебного следствия в присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждались процессуальные вопросы, не входящие в их компетенцию. Председательствующий не обеспечил рассмотрение дела с учетом требований ст. ст. 252, 334, 335 УПК РФ, допустил исследование обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, в том числе при выступлении государственного обвинителя в ходе прений сторон.

Кроме того, нарушены требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ: вопросы "данные изъяты" и ответы присяжных заседателей на них содержат противоречия, в выводах присяжных заседателей отсутствует определенность, что привело к постановлению незаконного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мельник А.В. обращает внимание, что до провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей состоялось 2 судебных заседания, в которых Дерезко С.С. участие не принимал, меры для установления причин его отсутствия судом не принимались.

Обстоятельства, связанные с обвинением Дерезко С.С. в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено, исследовались стороной обвинения с участием присяжных заседателей. В судебных прениях государственный обвинитель неоднократно указывал на обстоятельства совершения Дерезко С.С. этого преступления, мер реагирования председательствующий в этом случае не принял. Информация о прекращении уголовного преследования Дерезко С.С. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ была доведена до сведения присяжных заседателей только во время обращения председательствующего перед присяжными с напутственным словом.

Указывает, что страница "данные изъяты" вопросного листа состоит из вопроса "данные изъяты" "данные изъяты", ответа на него, вопроса "данные изъяты" "данные изъяты" и его текста, который содержит на данном листе 4, а не 6 абзацев. Неясно, какой именно текст обвинения исключили присяжные, указав на абзац "данные изъяты". Отмечает противоречия в ответах присяжных на вопросы "данные изъяты" "данные изъяты" (по обвинению Ковалева М.В.) и "данные изъяты" "данные изъяты" (по обвинению Дерезко С.С.). В приложении "данные изъяты" "данные изъяты" в вопросе "данные изъяты" исключен абзац "данные изъяты" сверху, который идентичен абзацу "данные изъяты" вопроса "данные изъяты", но не исключен присяжными в соответствии с их примечаниями при ответе на вопрос "данные изъяты", то есть неясно, какой текст обвинения исключили присяжные.

Отмечает, что, отвечая на вопрос "данные изъяты", присяжные заседатели исключили абзац "данные изъяты" сверху, который содержит фразу о том, что Ковалев совершил серийное получение наркотических средств в период "данные изъяты". Однако на странице "данные изъяты" вопросного листа присяжные заседатели посчитали доказанной фразу о том, что Ковалев лично участвовал в процессе серийного получения наркотических средств "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковалев М.В. просит об отмене приговора, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что ограничило сторону защиты на представление доказательств, повлияло на содержание ответов присяжных заседателей. Просит признать ряд доказательств недопустимыми, уголовное преследование по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ прекратить на основании главы 4 УПК РФ.

Полагает, что сторона обвинения и председательствующий по делу оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Так, при допросе эксперта в судебном заседании "данные изъяты" председательствующий допустил высказывание в утвердительной форме о причастности Ковалева М.В. к преступлению, что свидетельствует об обвинительном уклоне, а в дальнейшем необоснованно отказал в удовлетворении отвода и вынесению решения незаконным составом суда. Указывает о несогласии с постановлением об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания в данной части.

Указывает на незаконный и необоснованный отказ в приобщении к материалам дела дактилоскопической пленки, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты", которое могло бы содержать сведения о лицах, причастных к инкриминируемому деянию. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы на предмет идентификации следов, обнаруженных на месте преступления, а также в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым протокола осмотра "данные изъяты", который исследован в присутствии присяжных заседателей.

Обращает внимание на ряд нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе обследования помещения. Ему не был предоставлен защитник во время фактического задержания, не разъяснено право, гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации, в нарушение требований УПК РФ незаконно изъяты его личные вещи. ОРМ "данные изъяты" "данные изъяты" проведено в ночное время, постановление на проведение ОРМ отсутствует, процессуальный документ ему не выдавался. Считает, что председательствующий незаконно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, о которых в судебном заседании заявил Дерезко С.С.

Протоколы осмотра "данные изъяты" получены в ходе ОРМ "данные изъяты" с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку проведены в жилом помещении, тогда как законом "Об оперативно-розыскной деятельности" обследование может быть проведено лишь в нежилом помещении. Утверждает, что неоднократно заявлял ходатайства о недопустимости этих доказательств, которые суд отклонял.

Кроме того, указывает на нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ: ответы присяжных заседателей на вопросы "данные изъяты" и "данные изъяты" содержат противоречия и ошибки. Полагает, что исключенные присяжными заседателями из обвинения положения вопросного листа председательствующий игнорировал, противоречия не устранил и постановилнезаконный приговор. Исключенные присяжными заседателями абзацы в вопросном листе не соответствуют фактическому их расположению, что привело к неясности и противоречивости вердикта, тогда как поставленные вопросы должны быть четкими и недвусмысленными.

Обращает внимание, что вопросы скопированы из обвинительного заключения, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 338 УПК РФ. Вопросный лист содержит непонятные присяжным заседателям формулировки.

Полагает, что все допущенные по делу нарушения повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей, что привело к вынесению незаконного приговора.

Обращает внимание на ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, где указан "данные изъяты"

Указывает, что в присутствии присяжных заседателей было исследовано недопустимое доказательство - заключение эксперта "данные изъяты", которое получено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как у него и Дерезко С.С. сначала был один защитник - адвокат Чужин Е.С, который подлежал отводу. Получение образцов ДНК для производства экспертизы проведено с участием адвоката Чужина Е.С. в нарушение уголовно-процессуального закона, что привело к нарушению прав обвиняемых на защиту. Полагает, что данное нарушение уголовно-процессуального закона привело к незаконному обвинению в производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Заключение эксперта "данные изъяты" является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положены результаты ОРМ "данные изъяты", проведенного в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты ОРМ "данные изъяты", проведенного "данные изъяты", не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку у органа, проводившего оперативно-розыскную деятельность, отсутствовали сведения о его участии в подготовке или совершении противоправных деяний.

Отмечает, что в вопросах "данные изъяты" и "данные изъяты" отсутствует фраза "данные изъяты", которая исключена в приложениях "данные изъяты", "данные изъяты" к вопросам "данные изъяты" и "данные изъяты" Данные обстоятельства указывают на незаконность вердикта.

Обращает внимание, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях.

Указанные выше нарушения закона повлияли на беспристрастность присяжных заседателей и законность вынесенного вердикта.

Обращает внимание, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы имеют обвинительный уклон. Полагает, что суд на основании субъективного мнения пришел к выводу о вменяемости его и Дерезко С.С. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в допросе ряда свидетелей неоднократно было отказано.

Ставит под сомнение допустимость и достоверность исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств - лицевой маски (противогаза) и результатов экспертизы ДНК с этой маски, поскольку следов наркотических средств на противогазе не обнаружено, никто из свидетелей не видел его в этой маске в момент производства наркотических средств. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт производства им наркотических средств. Поскольку указанное доказательство нельзя считать допустимым, то оно не могло быть исследовано в присутствии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения, указывающие на наличие оснований для проведения ОРМ "данные изъяты", в связи с чем проведение данного ОРМ является необоснованным, а разрешение на его проведение - незаконным. Исследование результатов данного ОРМ в присутствии присяжных заседателей также является недопустимым.

Стороной обвинения не представлены доказательства его вины в инкриминируемом преступлении, а все доказательства, на которые ссылается суд, являются недопустимыми либо содержат неустранимые сомнения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "данные изъяты" Капитонов С.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, регулирующей порядок и особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Участвующим лицам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении уголовного дела в силу закона либо в связи с наличием иных обстоятельств "данные изъяты", заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели "данные изъяты". Обстоятельств, препятствующих участию в судебном разбирательстве отобранным присяжным заседателям, не установлено. Заявлений о возможных нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей либо заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило "данные изъяты". Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей у суда не имелось. Обстоятельств, исключающих участие в рассмотрении дела председательствующего по основаниям, предусмотренным Главой 9 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, тем более учитывая, что в начале судебного разбирательства отводов к составу суда от участников процесса не поступило "данные изъяты". Ход судебного разбирательства не свидетельствует о проявлении необъективности и предвзятости председательствующего к какой-либо из сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего является законным и обоснованным.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 334 335 УПК РФ при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Судом созданы необходимые условия для проведения всестороннего и объективного судебного разбирательства по делу. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда и коллегии присяжных заседателей позицию по предъявленному обвинению "данные изъяты". В судебном заседании всесторонне и полно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты. Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не были ограничены в возможности по опросу допрашиваемых свидетелей. В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. Вопросы достоверности и достаточности исследованных с участием коллегии присяжных заседателей доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают представленные доказательства в совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили должную оценку на предмет их допустимости, в том числе с точки зрения соблюдения требований закона при их получении в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, в том числе экспертизы ДНК с лицевой маски, заключения эксперта "данные изъяты", показаний свидетеля "данные изъяты", результатов ОРМ "данные изъяты" являются несостоятельными.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Право выступить с репликами обеспечено судом и реализовано сторонами. В случаях, когда участники судопроизводства поднимали вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, председательствующий реагировал в соответствии с положениями закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе связанные с признанием ряда доказательств недопустимыми "данные изъяты", рассмотрены в соответствии с положениями ст. ст. 256, 271 УПК РФ после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с решениями председательствующего об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, назначении дактилоскопической экспертизы, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и проявлении судом обвинительного уклона.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия, в ходе прений сторон и предоставления подсудимому последнего слова осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. ст. 335-337 УПК РФ. Доводы стороны защиты о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах уголовного дела. Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания не следует, что в ходе допроса эксперта "данные изъяты" председательствующим допущены утверждения о виновности Ковалева М.В.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно действий государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, действия прокурора по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных ему законом полномочий, допускаемые государственным обвинителем отдельные отступления от установленного порядка судебного разбирательства не носили грубого, систематического характера, и каждый раз получали должную реакцию со стороны председательствующего "данные изъяты". Судебная коллегия полагает, что деятельность государственного обвинителя была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осуждённым, а исключительно на поддержание обвинения, необходимостью опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон. Таким образом, оснований полагать, что присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них воздействия или давления со стороны обвинения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта судебная коллегия не усматривает. Какие-либо противоречия в ответах присяжных заседателей отсутствуют, вердикт коллегией присяжных заседателей принят единодушно и в силу положений ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. ст. 347, 348 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в присутствии сторон зачитан проект вопросного листа, который вручен участникам процесса, в том числе стороне защите, для подготовки к обсуждению. При обсуждении проекта вопросного листа в судебном заседании в присутствии сторон, в том числе с участием осуждённого Дерезко С.С. и его защитника, замечаний по вопросному листу от защитников и подсудимых Ковалева М.В. и Дерезко С.С. не поступило "данные изъяты".

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, а также позиции сторон. Существо предъявленного Ковалеву М.В. и Дерезко С.С. обвинения отражено в вопросах правильно, вопросный лист составлен корректно и понятно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исключенные присяжными заседателями абзацы в вопросном листе не соответствуют фактическому их расположению, нарушении нумерации абзацев, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку исключение отдельных фраз с приведением цитат в вопросном листе не привело к искажению поставленных вопросов, нарушению порядка их изложения, не нарушает логичность ответов и не порождает неясности вердикта, эти исключения в вопросном листе оформлены надлежащим образом и не искажают суть поставленных вопросов.

Данных, свидетельствующих об ограничении прав осужденных на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления опечатка при указании инициалов осуждённого Дерезко С.С. является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на справедливое судебное разбирательство в отношении осужденного Дерезко С.С.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Данная норма определяет общие условия судебного разбирательства. Главой 42 УПК РФ, регулирующей производство в суде с участием присяжных заседателей, не предусмотрены какие-либо исключения из общего правила, не позволяющие рассмотреть уголовное дело с участием присяжных заседателей в отсутствие подсудимого, тем более, что в судебном заседании с участием Дерезко С.С. коллегия присяжных заседателей удалилась для вынесения вердикта, после чего он скрылся от суда.

Изучив протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка Дерезко С.С. в судебное заседание обусловлена недобросовестным поведением самого осужденного. Как следует из материалов дела на стадии проверки вердикта в судебное заседание "данные изъяты" Дерезко С.С. не явился "данные изъяты". Данных, подтверждающих невозможность участия Дерезко С.С. в судебном разбирательстве, от осужденного либо от его защитника не поступало, место его нахождения неизвестно. Судом принимались меры по установлению причин неявки Дерезко С.С. в судебное заседание, дважды приняты решения о его принудительном приводе "данные изъяты". Постановления о принудительном приводе Дерезко С.С. не были исполнены в связи с его непроживанием по известному адресу, в связи с чем суд принял решение об объявлении его в федеральный розыск и заключении под стражу "данные изъяты". Мероприятия по розыску Дерезко С.С. результатов не дали.

Принимая во внимание характер предъявленного Дерезко С.С. обвинения, а также данные, свидетельствующие о том, что его местонахождение не установлено, суд правильно расценил поведение осужденного как уклонение от уголовного преследования и удовлетворил ходатайство прокурора о проведении дальнейшего судебного разбирательства в отсутствие Дерезко С.С. на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ. С учетом невозможности выделения дела в отношении Дерезко С.С. в отдельное производство и соблюдения права Ковалева М.В. на судебное разбирательство в разумные сроки суд пришел к правильному выводу продолжить рассмотрение дела в отношении обоих подсудимых. При этом право Дерезко С.С. на защиту было обеспечено участием в судебном заседании его защитника по соглашению - адвоката Мельника А.В, который не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствие Дерезко С.С. "данные изъяты"

Состояние психического здоровья осужденных являлось предметом проверки в суде первой инстанции, и, как правильно установилсуд на основе исследованных судом документов, характеризующих их личность "данные изъяты", с учетом их поведения в ходе судебного разбирательства, каждый из них как в момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела в суде, являлся вменяемым, а поэтому может в полной мере нести ответственность за содеянное.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, установленные ими фактические обстоятельства позволили суду дать правильную юридическую квалификацию действиям осужденных Коваленко М.В, Дерезко С.С, сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, действия Ковалева М.В. и Дерезко С.С. с учетом фактических обстоятельств, установленных вердиктом, верно судом квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённых, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме того, с учётом признания осуждённых виновными, но заслуживающими снисхождения суд верно руководствовался при назначении наказания положениями ст. 65 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал привлечение Ковалева М.В. и Дерезко С.С. к уголовной ответственности впервые, в отношении Дерезко С.С. - наличие на иждивении родителей-инвалидов.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении Ковалева М.В. двоих малолетних детей, а у Дерезко С.С. - троих малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения Ковалеву М.В. и Дерезко С.С. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности их исправления без изоляции от общества мотивированы судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учётом установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств совершения преступления, суд пришёл к верному выводу об отсутствии по уголовному делу оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденных под стражей произведен правильно - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а допущенная судом явная описка п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ может быть исправлена в порядке ч. 15 ст. 397 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 19 мая 2023 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Ковалева М.В. и Дерезко С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мельника А.В, осужденного Ковалева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: