Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66-1807/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рассказовой Г.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелкуновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9а-216/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000740-60) по исковому заявлению Комловской И.И. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Комловской И.И. - Сопьяненко В.В. на определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комловская И.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, о взыскании компенсации морального вреда. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки и компенсацию морального вреда.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. исковое заявление Комловской И.И. возвращено.

В частной жалобе представителя истца Комловской И.И. - Сопьяненко В.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что рассмотрение спора связано с государственной тайной, в связи с чем спор подсуден краевому суду.

Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Комловской И.И. об обеспечении возможности принять личное участие в судебном заседании заявителя и ее представителя.

Положениями абзаца 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ указано, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого процессуального вопроса не усматривает предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием истца, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, истец требует возмещения вреда от незаконных, по его мнению, действий органов государственной власти. Требования предъявлены в связи с невозможностью получить возмещение вреда от преступления с осужденного лица (ФИО.). Обосновывая подсудность спора краевому суду, в исковом заявлении истец указывает, что сведения, связанные с личностью осужденного ФИО, отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами краевого суда об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего спора о возмещении вреда от незаконных действий органов государственной власти связано с государственной тайной. Отсутствие сведений о ФИО в связи с его предположительным участием в специальной военной операции не может определять категорию настоящего спора как связанного с государственной тайной. В такой ситуации, правильно руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора краевому суду, в связи с чем верно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителю право обратиться с иском в районный суд.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что спор связан с государственной тайной в связи с засекречиванием сведений о ФИО, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами краевого суда о том, что рассмотрение настоящего спора не связано с государственной тайной, а приводимые в иске и частной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном.

В последнем абзаце мотивировочной части определения от 30 августа 2023 г. указано, что исковое заявление Комловской И.И. возвращено "руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

15 сентября 2023 г. судьей Краснодарского краевого суда вынесено определение об исправлении описки в мотивировочной части определения Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г, вместо слов "руководствуясь статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано "руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционным определением от 8 ноября 2023 г. определение об исправлении описки от 15 сентября 2023 г. отменено.

В частной жалобе заявитель указывает, что суд при разрешении вопроса о возвращении искового заявления применил неверную норму процессуального законодательства, а именно, положения статьи 129 КАС РФ. Действительно, в мотивировочной части определения суд ошибочно сослался на положения статьи 129 КАС РФ, нормы которого неприменимы к спорным правоотношениям. Суду следовало руководствоваться положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Допущенная судьей первой инстанции ошибка к неправильному разрешению процессуального вопроса о возвращении иска не привела, что в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2023 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Судья Г.В. Рассказова