Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-1607/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Катанаевой А.С., Колпаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедак Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-567/2023 (23OS0000-01-2023-000399-16) по административному исковому заявлению Зауера Валерия Леонидовича о признании нормативных правовых актов недействующими в части, по апелляционной жалобе Зауера Валерия Леонидовича на решение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Ряполова Р.В, заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

Зауер В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. N 3321 в части утверждения пункта 39331 "Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год" (далее - Перечень на 2022 г.).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в Перечень на 2022 г. в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1113, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец указывает, что включение указанного объекта недвижимого имущества в Перечень на 2022 г. противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не верно применил положения федерального законодательства, не верно установилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения представителя административного истца Ряполова Р.В, заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Екимцова М.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предметом оспаривания является включение в Перечень на 2022 г. принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N.

Проверяя в оспариваемой части соответствие содержания Перечня на 2022 г. нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд посчитал правомерным включение объекта с кадастровым номером N в указанный Перечень.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду их необоснованности.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 10 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", статей 372 и 378.2 НК РФ, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого Перечня.

В указанной части решение суда первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, административным ответчиком, представлены все необходимые доказательства наличия полномочий Департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того соблюдение порядка принятия оспариваемого Перечня на 2022 г. неоднократно был предметом рассмотрения Краснодарским краевым судом, а также Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции (апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. по делу N 66а-1980/2022, от 1 ноября 2022 г. по делу N 66а-2115/2022).

Что касается проверки соответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судебного решения об отказе в удовлетворении иска.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Данное законоположение предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе, торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

В целях статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель определилвид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости в качестве основного и самостоятельного критерия для названных целей.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Зауеру В.Л. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1113, 4 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: здание, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 января 2023 года N N объект недвижимого имущества с кадастровым номером N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, также принадлежащему административному истцу на праве собственности.

Согласно сведениям, предоставленным письмом филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю от 8 июня 2023 г. N, с 26 октября 2006 г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был "для эксплуатации здания и сооружений кафе".

С 14 декабря 2021 г. вид разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя был изменен на "бытовое обслуживание (код 3.3), магазины (код 4.4)".

Доводы апелляционной жалобы о неоднозначности при определении вида разрешенного использования земельного участка, ввиду возможности размещения на нем некоммерческих объектов медицинского назначения являются надуманными и опровергаются представленными в дело доказательствами принадлежности земельного участка в юридически значимый период по виду разрешенного использования к участкам, предназначенным для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, поскольку вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка прямо предусматривает размещение на нем зданий коммерческого назначения, что в полной мере соответствует данному виду разрешенного использования, содержащемуся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N ПЛИ 12.

Так, в строке с кодом 3.3 указан вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание", предполагающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Под кодом 4.4 в Классификаторе также указан вид разрешенного использования - "Магазины", который подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Согласно п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, до вступления его в силу, виды разрешенного использования земельного участка указывались в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов". Указанными Методическими указаниями определены, в том числе, такие виды разрешенного использования земельных участков как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания

Таким образом, вопреки выводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поскольку в оспариваемый период вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N прямо предусматривал размещение объектов коммерческого назначения, предусмотренных для торговых целей, это являлось достаточным основанием для включения объекта в Перечень на 2022 г.

Оснований для учета предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ) по настоящему делу также не установлено.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел фактическое использование объекта недвижимости указанное в договоре аренды (аренда объекта под медицинские цели), поскольку в данном случае объект недвижимости мог быть включен в Перечень на 2022 г. по иному основанию, не связанному с фактическим использованием.

Кроме того сам по себе, в отрыве от иных юридически значимых обстоятельств, договор аренды спорного объекта является недопустимым доказательством по настоящему административному делу, рассматриваемому в порядке абстрактного нормоконтроля, так как согласно статье 378.2 НК РФ фактическое использование здания (сооружения, строения) определяется уполномоченным органом в установленном порядке, следовательно, надлежащим доказательством при разрешении требования об оспаривании нормы о включении объекта недвижимости в Перечень на 2022 г. должен являться является акт, содержащий сведения, предусмотренные названной выше статьей.

Таким образом, доводы о наличии в деле подтверждений фактического неиспользования спорного здания в качестве торгового центра (комплекса), правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку объект недвижимости включен в Перечень по предназначению земельного участка, что само по себе является достаточным основанием согласно статье 378.2 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения имущества физических лиц, несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции, не допустившего нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи