Определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 66а-1763/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Семейкиной С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судью Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суд общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по административному делу N 3а-463/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001522-91) по административному исковому заявлению Кравченко Дмитрия Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, возражения административного истца Кравченко Д.В. и его представителя ФИО5, участвовавших в деле посредством веб-конференции, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. удовлетворены частично административные исковые требования Кравченко Д.В, с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар солидарно за счет средств местного бюджета взыскана в пользу Кравченко Д.В. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суд общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. изменено в части изложения абзаца второго резолютивной части решения.

С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств местного бюджета взыскана в пользу Кравченко Дмитрия Витальевича компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб, государственная пошлина в сумме 300 руб, с перечислением их на расчетный счет N, открытый на имя Кравченко Дмитрия Витальевича в N

В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кравченко Дмитрия Витальевича и администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту Департамент) обратился в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре вышеприведенных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что у Кравченко Д.В. отсутствуют полномочия на предъявление в суд искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г, которым на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность сформировать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах фактического пользования на дату обращения собственников помещений многоквартирного дома - 16 октября 2008 г.) в разумный срок, поскольку Кравченко Д.В. не является собственником жилья в многоквартирном жилом доме, его полномочия ограничены представлением интересов собственников без права получения имущества и денежных средств.

В судебном заседании административный истец Кравченко Д.В. и его представитель ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении заявления, указав, что требование Департамента лишено правовых оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - администрация муниципального образования г. Краснодар в письменном отзыве на заявление указал, что обстоятельства, на которые ссылается Департамент, являются основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Административный ответчик - департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав и обсудив доводы административного истца и его представителя, ознакомившись с возражениями и отзывом на заявление, проверив материалы дела, Третий апелляционный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 345).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (пункты 1 - 3 части 2 статьи 350).

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Вместе с тем, приведенные Департаментом в заявлении обстоятельства, а именно, тот факт, что административный истец Кравченко Д.В. не является собственником жилья в многоквартирном жилом доме, в связи с чем он не относится к лицам, обладающим правом на подачу в суд искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра, вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о собственниках жилья содержится в Едином государственном реестре недвижимости, находится в открытом доступе, и не знать об этом заявитель, обладая публичными полномочиями, не мог.

При том, что Кравченко Д.В. в исполнительном производстве по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 г, за неисполнение которого взыскана компенсация, являлся взыскателем, а администрация г. Краснодара и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар должниками, судебный акт находился на исполнении на протяжении более пяти лет с 2015 г.

Таким образом, вопреки мнению Департамента, сведения об отсутствии у Кравченко Д.В. собственного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого на органы местного самоуправления возложена обязанность сформировать земельный участок в границах фактического пользования, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 345, 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суд общей юрисдикции

определила:

В удовлетворении заявления департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суд общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кравченко Дмитрия Витальевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи