Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 55-513/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Егоровой Т.Г., судей Алексеевой Г.А. и Хизниченко М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А., с участием прокурора Моисеева А.А., осужденных Умаровой Л. и Ким Ю., защитников-адвокатов Чурсина Р.С., Маданова Ю.В., Зайцева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Умаровой Л., адвокатов Чурсина Р.С. и Зайцева А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2023 года, по которому осуждены к лишению свободы Умарова Луиза, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка Республики Казахстан, несудимая, - по ч.5 ст.228.1 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии общего режима; и Ким Юлия, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданка Республики Казахстан, несудимая, -по ч.5 ст.228.1 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

постановлено исчислять начало срока наказания осужденным Умаровой Л. и Ким Ю. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного заключения каждой из них с 8 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о разрешении вопроса о судьбе малолетнего ребенка осужденной Умаровой Л. органами опеки и попечительства Калининского района г.Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, выслушав выступления осужденных Умаровой Л, Ким Ю. (с использованием системы видеоконференц-связи), защитников Чурсина Р.С, Маданова Ю.В. и Зайцева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моисеева А.А, полагающего апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинградского областного суда Умарова Л. и Ким Ю. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено в период 27 октября 2021 - 8 мая 2022 года на территории Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденная Умарова Л. и ее защитник -адвокат Чурсин Р.С. считают приговор и постановление о передаче вопроса решения судьбы ребенка Умаровой Л. органам опеки Калининского района Санкт-Петербурга не основанными на законе, поскольку, несмотря на активное способствование следствию с самых первых этапов расследования уголовного дела, положительные характеристики и возможность работать, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, а решение о неприменении отсрочки отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста родившейся и находящейся в условиях следственного изолятора дочери Умаровой Л. судом не мотивировано и принято без учета того, что не установлено фактов не исполнения ею обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, без оценки данных о личности Умаровой Л. и того, что у нее имеется гарантия приема на работу;

обращают внимание на то, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством совершение Умаровой Л. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ), назначенное наказание считают несправедливым, просят смягчить и отсрочить его исполнение на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Адвокат Зайцев А.В. в апелляционной жалобе и осужденная Ким Ю. в дополнении к ней указывают на несправедливость приговора и просят смягчить необоснованно строгое наказание, полагая, что оно назначено без учета общих начал назначения наказания и без выполнения требований ст.307 УПК РФ мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, того, что преступление Ким Ю. совершила впервые, раскаялась и активно содействовала органам следствия;

осужденная Ким Ю, кроме того, просит пересчитать время содержания ее под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сосулина Л.А. считает приведенные доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Умаровой Л. и Ким Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, включая показания самих осужденных о том, что они договорились совместно производить наркотические средства, через интернет-сайт общались с куратором, который для производства мефедрона помог арендовать дом, предоставил необходимое оборудование, поставлял реактивы, и они сообща произвели и сбыли за деньги две партии мефедрона, а произведенный в марте-апреле 2022 года не реализовали, т.к. были задержаны сотрудниками полиции;

со слов свидетеля /ФИО1/ 8 мая 2022 года она вызвала сотрудников полиции в арендованный у нее Умаровой Л. и Ким Ю. дом, в котором увидела большое количество канистр и ощутила неприятный запах;

согласно протоколу осмотра места происшествия в доме, принадлежащем /ФИО1/, были обнаружены и изъяты среди прочего несколько стеклянных и полимерных емкостей с жидкостью, колбы, воронки, вакуумные насосы, лабораторный холодильник, распираторы, комбинезоны, резиновые перчатки, другие предметы, 17 полиэтиленовых пакетов с веществом светлого цвета;

на основании экспертных исследований установлено, что вещество в 17 пакетах является смесью, содержащей мефедрон, как и жидкость, находящаяся в двух стеклянных и двух полимерных емкостях, общая масса которого расфасованного в пакеты 11294, 87г и 392, 2г сухого остатка в жидкостях; это же наркотическое средство обнаружено на поверхностях колб, воронки, стаканов, магнитных мешалок, холодильника, насоса, комбинезонов, перчаток, распираторов, а в нескольких канистрах находилась жидкость, содержащая прекурсор наркотических средств и психотропных веществ;

кроме того, по заключениям криминалистических экспертиз на стеклянной емкости с наслоением мефедрона обнаружены отпечатки пальцев и Умаровой Л. и Ким Ю.; изъятый набор реактивов, посуды, оборудования и предметов является необходимым и достаточным для производства изъятого в доме на территории СНТ мефедрона, а обнаруженная в нем рукописная инструкция по изготовлению наркотических средств выполнена Ким Ю.;

в результате осмотра информации, содержащейся в мобильных телефонах Умаровой Л. и Ким Ю, сведений о транзакциях по банковским счетам Ким Ю, установлено наличие материалов, свидетельствующих о производстве осужденными наркотического средства в оборудованной ими лаборатории за денежное вознаграждение в размере не менее 739290 рублей;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, проверив которые и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Умарову Л. и Ким Ю. виновными в инкриминированном им преступлении, и принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности Умаровой Л. и Ким Ю. в совершении ими группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотического средства в особо крупном размере в апелляционных жалобах не оспариваются и их обоснованность сомнений у апелляционного суда не вызывает, действия осужденных правильно квалифицированы по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказаний осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия в нем каждой из них, данные о их личности и обстоятельства, смягчающие наказание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, исходя из фактических обстоятельств содеянного, что о незаконном производстве наркотического средства Умарова Л. и Ким Ю. договорились заранее и, действуя согласованно и сообща, добивались достижения единого преступного результата, суд установилв отношении каждой из осужденных, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, а обстоятельствами, смягчающими их наказания, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, возраст каждой из них на момент совершения преступления и состояние здоровья, и пришел к выводу о необходимости назначения одинакового наказания, связанного с изоляцией от общества.

Между тем, такой вывод не в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, тому, в частности, что в отличие от осужденной Ким Ю, помимо указанных в отношении обеих осужденных, суд признал смягчающим наказание Умаровой Л. обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не учел это при назначении размера наказания, который в отношении Умаровой Л. должен быть дифференцирован.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Умаровой Л. и ее защитника в этой части являются обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению, потому в приговор должно быть внесено соответствующее изменение.

Иных оснований для смягчения наказания осужденной не усматривается, так как все другие обстоятельства, могущие повлиять на его назначение, были судом учтены.

При этом вывод о невозможности применения к Умаровой Л. положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не является произвольным, соответствующий вывод судом мотивирован, и апелляционный суд находит его обоснованным.

Для признания смягчающим наказание Умаровой Л. обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств отсутствуют законные основания. Этот вопрос рассмотрен судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела, и сам по себе факт наступления смерти ее матери 21 сентября 2021 года, не указывает на то, что это обстоятельство вызвало резкое ухудшение материального положения осужденной, что именно в силу этого Умарова Л. не позднее 27 октября 2021 года вступила в сговор с Ким Ю. и неустановленным лицом на незаконное серийное производство наркотического средства, в то время как от поддержки Умаровой Л. никогда не отказывался другой близкий родственник. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы жалобы не убедительными.

Не являются состоятельными утверждения авторов апелляционных жалоб, настаивающих на применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний.

Санкция ч.5 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией, т.е. 13 лет 4 месяцев.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" даны разъяснения того, что если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Применительно к настоящему уголовному делу, осужденной Ким Ю. могло быть назначено лишение свободы на срок до 13 лет 4 месяцев, однако суд назначил его на треть меньше данного срока, из чего следует, что он учел все обстоятельства, смягчающие наказание Ким Ю, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Об этом же свидетельствует то, что суд не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки апелляционным доводам осужденной Ким Ю, суд правильно зачел в срок отбытия наказания нахождение ее под стражей из расчета один день за один день лишения свободы, исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, поскольку к лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, неприменим иной расчет.

Вопрос в отношении малолетней дочери Умаровой Л. разрешен в соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ, исходя из приоритетных интересов находящегося на грудном вскармливании ребенка, и не противоречит ч.1 ст.32 ГК РФ об установлении опеки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении Умаровой Луизы изменить: снизить назначенное Умаровой Л. наказание по ч.5 ст.228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в остальном этот же приговор в отношении Умаровой Луизы и Ким Юлии, а также постановление Ленинградского областного суда от 3 августа 2023 года в отношении органов опеки и попечительства Калининского района г.Санкт-Петербурга, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи