Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 66-1009/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-35/2023 по частной жалобе Коряковской С.Б. на определение судьи Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Коряковская С.Б. 19 июля 2023 года обратилась в Вологодский областной суд с исковым заявлением к судебной власти в лице федеральных судей Вологодского городского суда о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что действиями судей Вологодского городского суда ей причинён моральный вред, полагает, что судьями ненадлежащим образом выполняются возложенные на них функции по осуществлению правосудия, что выразилось в неправильном применении судьями норм права при вынесении постановлений от 12 июля 2023 года, 10 июля 2023 года.

Определением судьи Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года в принятии искового заявления Коряковской С.Б. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Коряковская С.Б. просит отменить указанное определение Вологодского областного суда в связи с его незаконностью, вынести частное определение в адрес судьи.

Определением судьи от 9 августа 2023 года частная жалоба Коряковской С.Б. оставлена без движения сроком до 25 августа 2023 года, предложено представить в суд оригинал искового заявления, возвращённый определением судьи от 24 июля 2023 года.

В связи с отсутствием сведений о вручении Коряковской С.Б. определения от 9 августа 2023 года, определением судьи от 25 августа 2023 года продлён процессуальный срок для исполнения определения от 9 августа 2023 года об оставлении частной жалобы без движения до 12 сентября 2023 года.

11 сентября 2023 года Коряковская С.Б, в установленные судом процессуальные сроки, во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, представила в суд исковое заявление.

Согласно частям 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления Коряковской С.Б. следует, что основанием для её обращения в Вологодский областной суд с иском о возмещении морального вреда явилось несогласие истца с ранее вынесенными постановлениями судей Вологодского городского суда по делам N

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к производству Вологодского областного суда, судья обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении фактически оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия, сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при разрешении требований Коряковской С.Б. в рамках иных дел N

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьёй 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чьё бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Из содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причинённого при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счёт суда, а за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причинённый при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причинённого при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела, а также частной жалобы не следует, что вина судей Вологодского городского суда, на процессуальные постановления которых Коряковская С.Б. ссылается в обоснование иска, установлена приговором или иным судебным решением.

Из приведённых норм действующего законодательства следует, что суд, судья, не могут являться административными ответчиками, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причинёнными действиями судей Вологодского городского суда, Коряковская С.Б. выражает несогласие с ранее вынесенными по её требованиям судебными постановлениями, что, также не может являться основанием для принятия к производству суда настоящего иска, поскольку вопрос о законности указанных судебных постановлений должен разрешаться в ином порядке, а именно, путём подачи апелляционных и кассационных жалоб на эти судебные постановления в установленном порядке.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Не может быть принято во внимание требование о вынесении частного определения в адрес судьи, рассматривающего гражданское дело, поскольку указанное требование не носит самостоятельный характер, указанный процессуальный вопрос может быть разрешён судом в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу основных заявленных требований. Данные выводы соответствуют положениям статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункту 4 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Отказ в принятии такого заявления соответствует пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коряковской С.Б. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Переверзина