Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-1021/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Вдовиченко С.В, Стаховой Т.М, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-231/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Архангельского областного суда от 9 июня 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года по административному делу N 2а-1326/2021 частично удовлетворены его требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года, отменено в части, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере "данные изъяты" рублей. Административный истец указывает, что до настоящего времени решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года по административному делу N 2а-1326/2021 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года, не исполнено, денежные средства на счет взыскателя не поступили, в связи с чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Архангельского областного суда от 9 июня 2023 года, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что сумма присужденной судом компенсации несоразмерна нравственным страданиям административного истца, которые выразились в душевных переживаниях, чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий, в связи, чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, представитель заинтересованного лица УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела N 2а-1326/2021, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года по административному делу N 2а-1326/2021 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 2 000 рублей. В окончательной форме решение суда изготовлено 7 июля 2021 года.

23 июня 2021 года Ломоносовским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист серии ФС N, который сопроводительным письмом от 28 июня 2021 года направлен в адрес УФССП России по городу Москве и получен адресатом 8 июля 2021 года.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года, отменено в части, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере "данные изъяты" рублей.

1 ноября 2021 года административное дело поступило в Ломоносовский районный суд города Архангельска после апелляционного рассмотрения.

2 ноября 2021 года Ломоносовским районным судом города Архангельска выдан исполнительный лист серии ФС N, который сопроводительным письмом от 9 ноября 2021 года направлен в адрес ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми для предъявления в УФССП России по городу Москве, сведений о получении исполнительного листа, материалы дела не содержат.

В связи с отменой апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года, в части взысканной в пользу ФИО1 суммы компенсации, письмом Ломоносовского районного суда города Архангельска в УФССП России по городу Москве от 8 ноября 2021 года исполнительный лист ФС N отозван.

Кассационным определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 13 октября 2021 года, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливает правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 этой же статьи исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из отзыва Министерства финансов Российской Федерации на административное исковое заявление ФИО1 по настоящему делу, исполнительные листы ФС N от 23 июня 2021 года; ФС N от 2 ноября 2021 года, выданные Ломоносовским районным судом города Архангельска по административному делу N 2а-1326/2021, на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, не поступали.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление о присуждении компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт на момент вынесения решения судом по настоящему делу не исполнен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения решения суда по административному делу, составивший 1 год 11 месяцев 1 день, не отвечает требованию разумного срока исполнения, нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и обусловлен не направлением исполнительного листа с копией решения суда в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решения суда о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

Определяя размер денежной компенсации, суд учел значимость последствий нарушения для ФИО1, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Доводы административного истца о заниженном размере компенсации по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых суд определилразмер компенсации.

В данном случае судебная коллегия считает, что присужденная сумма компенсации, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023