Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-1040/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-191/2023 по частной жалобе Пашкевича Андрея Ивановича на определение судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года, которым в принятии административного искового заявления Пашкевича Андрея Ивановича о признании незаконным решения и возложении обязанности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич А.И. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения первого заместителя председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области от 14 августа 2023 года и возложении на квалификационную коллегию судей Свердловской области обязанности рассмотреть его жалобу.

Требования мотивированы тем, что первый заместитель председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области ФИО3 не обеспечил надлежащее рассмотрение жалобы Пашкевича А.И. от 07 августа 2023 года на действия мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района ФИО4, работников аппарата указанного судебного участка, судьи ФИО5, выполняющей обязанности председателя Серовского районного суда Свердловской области, поскольку не предоставил мотивированного ответа в форме постановления и лишил права на коллегиальное рассмотрение его заявления (жалобы) в квалификационной коллегии судей Свердловской области.

Определением судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку административный иск не подлежит рассмотрению судом.

В частной жалобе Пашкевич А.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, возвратить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований административного истца, указывая на то, что в соответствии с положениями статьи 218 КАС РФ, он вправе обжаловать в суд решения квалификационной коллегии судей. Указывает, что основанием для обращения с данным административным иском является не рассмотрение квалификационной коллегией судей Свердловской области его обращения от 07 августа 2023 года, в соответствии с действующим законодательством, а не оспаривание бездействия квалификационной коллегии по непринятию мер о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, как указано в определении суда первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, административный материал, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Порядок и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Поступившие жалобы разрешаются квалификационными коллегиями судей Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей).

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения возвращаются заявителю в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, поэтому их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 названного Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда, который - в случае подтверждения сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка - вносит в квалификационную коллегию судей представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении данного судьи, а квалификационная коллегия судей, в свою очередь, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", может в пределах своих полномочий провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.

Решение о наложении на судью (за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации) дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей (абзац 4 пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 июня 2011 года N766-О-О разъяснил, что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура рассмотрения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218).

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что в случае обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) квалификационной коллегией судей по тому основанию, что его обращение в квалификационную коллегию судей не являлось предметом коллегиального рассмотрения этим органом, а ответ дан за подписью председателя квалификационной коллегии судей или председателя соответствующего суда, то в принятии такого административного иска надлежит отказать, так как гражданин в этом случае не является лицом, наделенным статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" правом на обжалование решений квалификационной коллегии судей.

Отказывая в принятии административного иска Пашкевич А.И, суд первой инстанции, правильно указал, что гражданином заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Так, из административного материала следует, 07 августа 2023 года Пашкевич А.И. подал заявление (жалобу) в квалификационную коллегию Свердловской области на действия мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района ФИО4, работников аппарата указанного судебного участка, судьи ФИО5, выполняющей обязанности председателя Серовского районного суда Свердловской области, в которой подробно изложил действия судьи при рассмотрении гражданского дела, которыми нарушаются его права и законные интересы. Просил провести проверку указанных обстоятельств и наложить на мирового судью судебного участка N1 Серовского судебного района дисциплинарное взыскание, а также провести проверку действий председателя Серовского районного суда Свердловской области при рассмотрении его жалобы на изложенные действия.

Как следует из содержания данного заявления (жалобы), Пашкевич А.И. ссылаясь на нарушение положений законодательства, в том числе Кодекс судейской этики, указал о нарушении мировым судьей и работниками аппарата судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области требований законодательства, предъявляемых к судебному делопроизводству, включая порядок доступа к служебным документам, а также о бездействии председателя Серовского районного суда Свердловской области после направления Пашкевичем А.И. в его адрес соответствующего заявления.

Согласно письменному ответу первого заместителя председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области ФИО3 от 14 августа 2023 года N08-02-35/784, Пашкевичу А.И. сообщено, что из текста его заявления и приложений к нему, следует, что на его обращения в адрес мирового судьи судебного участка N1 Серовского судебного района и председателя Серовского районного суда Свердловской области в установленный законом срок даны ответы. Оснований для постановки вопроса о проведении проверки и возбуждении дисциплинарного производства в отношении судей не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" копия заявления Пашкевича А.И. в части, касающейся организации деятельности аппарата судебного участка N1 Серовского судебного района Свердловской области, направлена по компетенции в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области.

Таким образом, Пашкевич А.И. реализовал право на обращение в квалификационную коллегию судей Свердловской области с жалобой. В свою очередь квалификационная коллегия выполнила обязанность дать ответ на заявление (жалобу) гражданина.

Несогласие заявителя с содержанием ответа первого заместителя председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области от 14 августа 2023 года, с результатом рассмотрения его заявления (жалобы) от 07 августа 2023 года не свидетельствует о незаконности данного ответа председателя квалификационной коллегии судей Свердловской области и не является основанием для принятия административного иска Пашкевича А.И. к производству Свердловского областного суда.

Как указано в апелляционном определении ранее, письменные ответы председателей коллегий по обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, поэтому их обжалование в судебном порядке статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и статьей 218 КАС РФ не предусмотрено.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для принятия административного искового заявления Пашкевича А.И. является обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, оспариваемое определение суда об отказе в принятии административного иска подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пашкевича Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья