Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 66а-1056/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-60/2023 по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

1 августа 2023 года, в срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела в размере "данные изъяты" рублей 48 коп.

На указанное заявление административным ответчиком Министерством финансов Российской Федерации поданы возражения, обоснованные тем, что административным истцом заявленная ко взысканию сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, является несоразмерной и несоответствующей количеству действий и объему работы, выполненной по делу представителем, не доказана сама действительность, необходимость и целесообразность произведенных расходов.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным определением 7 сентября 2023 года Министерством внутренних дел Российской Федерации в суд направлена частная жалоба, в которой административный ответчик просит определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года отменить, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу административного истца не учтены критерии разумности и справедливости, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенная и не подтверждена административным истцом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, административным истцом представлено соглашение N 390/22 об оказании юридической помощи от 28 ноября 2022 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО3 (рег. N), предметом которого являлось осуществление защиты прав и интересов доверителя при рассмотрении административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судах первой и апелляционной инстанций, в порядке и на условиях указанных в настоящем соглашении. Стоимость услуг по соглашению составила "данные изъяты" рублей. Оплата указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО N 390-01 от 9 декабря 2022 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, о недоказанности факта несения истцом судебных расходов, ввиду не исследования в судебном заседании кассовой книги, журнала регистрации ордеров, мотивированное подателем жалобы ссылками на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4, судебная коллегия учитывает, что приведенный в указанном судебном акте правовой подход относится к иной ситуации.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, исследовано представленное в материалы дела соглашение N 390/22 об оказании юридической помощи от 28 ноября 2022 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом ФИО3 (рег. N), а так же квитанция к ПКО N 390-01, выданная адвокатским кабинетом "Адвокат ФИО3" о принятии от ФИО2 в качестве оплаты по указанному соглашению денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные документы в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к платежному документу по форме и содержанию.

Представленная истцом в подтверждение судебных расходов квитанция содержит подпись адвоката в получении денежных средств, в ней указана сумма денежных средств, дата и основание их получения, что позволяет установить факт оплаты истцом соответствующих юридических услуг.

При определении суммы судебных издержек, суд исходил не только из документов подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принял во внимание принцип разумности, при определении которого учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а так же исходил из представленных доказательств, в соответствии с которыми, объем услуг оказанный административному истцу по соглашению об оказании юридической помощи подтверждается материалами дела.

При этом, суд первой инстанции так же учел возражения административного ответчика, полагавшего, что сумма судебных расходов, заявленная административным истцом чрезмерно завышена в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в Санкт-Петербурге и не соответствует критерию разумности и справедливости.

И с учетом оценки сложности административного дела, продолжительности рассмотрения дела и объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер административного спора, не представляющего собой правовой и фактической сложности, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и в связи с этим ограничил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг суммой "данные изъяты" рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах дела, оспариваемый судебный акт вышеприведенным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не противоречит.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований его для отмены или изменения не имеется. Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина