Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 66а-1118/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мартыновой Любови Владимировны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2023 года, которым возвращено заявление Мартыновой Любови Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда (материал 9а-193/2023, М-369/2023),

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать устранить нарушения, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2023 года заявление Мартыновой Л.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Мартынова Л.В. просит отменить указанное определение как не соответствующее нормам процессуального законодательства, поскольку вопрос о возможности принятия поданного ею заявления к производству суда разрешен в порядке административного судопроизводства, но не гражданского. Просит также вынести частное определение в отношении судьи Санкт-Петербургского городского суда Сальниковой В.Ю. за существенное процессуальное нарушение, повлекшее волокиту по рассмотрению заявления Мартыновой Л.В.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС Российской Федерации).

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регулируется главой 22 КАС Российской Федерации.

Споры о компенсации морального вреда, по общему правилу, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином судебном порядке согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Так, частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из административного материала усматривается, что Мартынова Л.В. обратилась в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО5, ссылаясь на непринятие должностным лицом требуемых мер в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника "данные изъяты", направленных на принудительное исполнение определения мирового судьи судебного участка N 133 Гулькевичского района Краснодарского края. С указанным бездействием Мартынова Л.И. также связывает требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм процессуального права требования Мартыновой Л.И, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из части 5 статьи 218 КАС Российской Федерации следует, что административные исковые заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС Российской Федерации.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности суда города федерального значения, определен статьей 20 КАС Российской Федерации и не включает административные дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, и его должностных лиц.

Административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, согласно статье 19 КАС Российской Федерации относятся к подсудности районных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 222 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенных норм и положений статей 17.1, 18 и 21 названного Кодекса судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к правильному выводу о том, что заявленный Мартыновой Л.В. административный иск подлежит рассмотрению по первой инстанции районным судом и, как следствие, имеются основания для возвращения административного искового заявления.

Право выбора между несколькими судами одного уровня (районными судами), которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, что следует из части 4 статьи 24 КАС Российской Федерации.

По общему правилу подача административного искового заявления осуществляется по месту нахождения административного ответчика - органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации).

К числу надлежащих административных ответчиков, которые подлежат привлечению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из заявленных истцом требований, относятся:

- судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО5, бездействие которого Мартынова Л.В. просит признать незаконным;

- Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), за счет казны которой (федерального бюджета) может возмещаться моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) данного федерального органа государственной власти либо должностных лиц этого органа.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов может осуществлять свою деятельность как непосредственно, так и (или) через территориальные органы (на территории Санкт-Петербурга - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу).

Следовательно, административное исковое заявление может быть подано в районный суд по месту нахождения Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором исполняет обязанности судебный пристав исполнитель, чье действие (бездействие) оспаривается, либо по месту нахождения ФССП России или его территориального органа.

Иными словами, Мартынова Л.В. вправе обратиться с указанным административным иском в следующие районные суды Санкт-Петербурга:

- Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения Отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП по Санкт-Петербургу, где исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО5);

- Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга (по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу).

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, равно как и для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в отношении судьи Санкт-Петербургского городского суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: