Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-833/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Бутковой Н.А, Ехаловой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Поповой Ю.О, с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сахара" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Нептун", общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе".

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Сахара", административных истцов общества с ограниченной ответственностью "Эверест", общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга, заинтересованного лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "УК ПРОФИ" - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2008 года N 1657, опубликованным в издании "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", газете "Строительный Еженедельник" 26 января 2009 года, утвержден проект планировки с проектом межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе (далее - Постановление N 1657) (Т.1 л.д.112-120).

Проект планировки утвержден в составе: чертежа планировки территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры) согласно приложению 1 (пункт 1.1); чертежа планировки территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2 (пункт 1.2); Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе согласно приложению 3 (пункт 1.3).

Пунктом 2 утвержден проект межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе в составе: чертежа межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4 (пункт 2.1); чертежа межевания территории квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе (границы земельных участков) согласно приложению 5 (пункт 2.2).

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун"), общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административными исками, которые объединены в одно производство в соответствии с определением суда от 7 сентября 2022 года (Т.2 л.д.194-196), в которых просили признать недействующим Постановление N 1657 со дня вступления решения суда в законную силу в части строки 1.1. таблицы пункта 3 Приложения N 3, Приложения N 5 в части границ земельного участка с условным обозначением 1 (Т.1 л.д.180-187, Т.2 л.д.173-179).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются арендаторами нежилых зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 57, корпус 3, литера А, с кадастровым номером N; Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 57, корпус 3, литера А, с кадастровым номером N, на основании договоров аренды от 4 декабря 2018 года ; 08-А002079 и N 08-А00207 заключенных с Комитетом имущественных отношений, действовавшим от имени Санкт-Петербурга, по итогам аукциона, проведенного "Фондом имущества Санкт-Петербурга". Договоры аренды заключены сроком на 10 лет.

ООО "Нептун" и ООО "Эверест" обратились в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано в выкупе арендуемых зданий со ссылкой на Постановление N 1657, поскольку здания находятся в границе формируемого земельного участка с условным обозначением 1 площадью 18, 73 га с функциональным назначением объектов капитального строительства "жилой комплекс на 421 073 кв.м общей площади квартир со встроенными помещениями и гаражами, с семью трансформаторными подстанциями и одной распределительной трансформаторной подстанцией, два детских дошкольных учреждения на 220 мест каждое", ввиду чего образование самостоятельных земельных участков под испрашиваемыми Обществами к выкупу зданиями, возможно только при внесении изменений в документацию по планировке и межеванию территории.

Административные истцы полагают, что оспариваемое Постановление N 1657 нарушает их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно расположение зданий на земельном участке, формирование которого не предусмотрено проектом межевания территории, препятствует реализации преимущественного права административных истцов на приобретение в собственность арендуемых зданий и выкуп земельных участков под ними.

Также административные истцы указали, что в силу положений земельного законодательства, до образования земельных участков под арендованными зданиями, они не могут стать собственниками таких арендованных зданий, хотя ими предприняты все необходимые действия в целях образования земельных участков. Внесение изменений в документацию по планировке территории, которая, по мнению административных истцов, противоречит федеральному законодательству, не предусмотрено в качестве защиты гражданских прав, представленные материалы не содержат обоснования формирования земельного участка с условным обозначением 1, как единого земельного участка под несколькими объектами капитального строительства, в том числе жилыми домами. Девять схем, содержащиеся в материалах по обоснованию предусматривают на месте формируемого земельного участка с условным обозначением 1 площадью 18, 73 га пяти отдельных жилых домов и двух объектов социальной инфраструктуры, в связи с чем Постановление N 1657 подлежит признанию недействующим в оспариваемой части.

Представитель заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - ООО "Сахара"), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования административных исков поддерживал, а также пояснял, что административным ответчиком не представлено подтверждения обоснованности образования единого земельного участка площадью 18, 73 га; в документации по планировке территории не отображены красные линии, обозначающие внутриквартальные проезды, фактически существующие в границах земельного участка 1. Отсутствие сформированных отдельных земельных участков, образованных под каждым зданием, нарушает принцип единства судьбы, установленный земельным законодательством. Публичные слушания по документации были проведены до принятия уполномоченным органом власти решения о ее разработке, также в документацию по планировке территории после проведения публичных слушаний вносились изменения, в результате которых пять земельных участков были объединены в единый земельный участок площадью 18, 73 га.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении административных исков ООО "Нептун", ООО "Эверест" отказано в полном объеме (Т.5 л.д.62-77).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо по делу ООО "Сахара" просит решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить (Т.5 л.д.80-93).

ООО "Нептун", ООО "Эверест" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Правительством Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу.

Представители Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "К Квартал", ООО "Строитель", ТСЖ "Героев 24 корпус 3" извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Деятельность по планировке территории является одним из видов градостроительной деятельности по развитию территорий (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию; является основой для разработки проектов межевания территорий (части 2, 9).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый нормативный правовой акт, принят в установленной форме, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и правил официального опубликования. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сторонами по делу не оспаривалось, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит территориальному планированию и градостроительному зонированию, установленных Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки. Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением по документации по планировке территории Комитета по градостроительству и архитектуре от 28 августа 2008 года (Т.2 л.д.157-158).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года N 1124 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004-2010 годы" утвержден адресный перечень территорий, предназначенных для жилищно-гражданского строительства в 2004-2010 годы, согласно приложению 1 в котором под пунктом 5.3 вошла территория Квартала 20 Юго-Западной части Красносельского района площадью 47, 02 га (CD-диск, Том 7 - Согласования, распоряжения, файлы 84-87).

Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 28 февраля 2005 года в результате рассмотрения обращения Комитета по строительству, письмом N 1-1-2951/2 разрешилразработку документации по планировке территории - Проекта планировки с проектом межевания территории квартала N 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга. 11 марта 2005 года выдано задание на разработку проекта инженерной подготовки проекта планировки и проекта межевания территории квартала N 20 Приморской Юго-Западной части в Красносельском административном районе Санкт-Петербурга (CD-диск, Том 7 - Согласования, распоряжения, файлы 88-95).

Из материалов дела следует, что документация по планировке территории - квартала 20 Приморской юго-западной части в Красносельском районе, последовательно разрабатывалась с 2005 года во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22 июня 2004 года N 1124 "О комплексе мероприятий по подготовке территорий для жилищно-гражданского строительства в 2004-2010 годы" на основании разрешительного письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 28 февраля 2005 года N 1-1-2951/2.

Частью 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Комитет по градостроительству и архитектуре заключением от 26 сентября 2007 года N1-1-37267/2 направил документацию на публичные слушания (Т.3 л.д.44).

Информационное сообщение о месте и времени проведения публичных слушаний размещено в издании "Красносельский район" N 42 (81) от 16 октября 2007 года (Т.3 л.д.65-67, 83-84).

Экспозиция документации организована с 23 октября 2007 года по 19 ноября 2007 года в фойе здания администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 3). Обсуждение проведено 19 ноября 2007 года. Заключение о публичных слушаниях от 23 ноября 2007 года опубликовано в издании "Строительный еженедельник" 10 декабря 2007 года (Т.2 л.д.152-158).

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 15 февраля 2008 года издано аналогичное по содержанию распоряжение N 607 "О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории квартала 20 Юго-Западной Приморской части Красносельского района Санкт-Петербурга" о подготовке документации по планировке той же территории в срок до 15 июня 2008 года (Т.2 л.д.147, Т.3 л.д.91).

Разработка документации продлевалась распоряжениями Комитета по градостроительству и архитектуре от 20 июня 2008 года N 2512, от 10 ноября 2008 года N 4130 (Т.2 л.д.135, 139, Т.3 л.д.89-90).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года N 596 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий (далее - Положение).

Пункт 2.8. Положения определяет порядок согласования в соответствии с действующим законодательством с исполнительными органами государственной власти документации по планировке территории.

Нарушений пункта 2.8. Положения в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, поскольку все необходимые согласования с исполнительными органами получены (Т.1 л.д.120-136, Т.2 л.д.134, 136, 140-146, 148-150, 159-160, Т.3 л.д.44-64, 69-74, 76, 82, 92-95, 99-101, 103-106).

В связи с чем, выводы суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, являются верными, указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Из приведенного разъяснения следует, что не любые нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта могут служить основанием для признания его недействующим, поскольку только несоблюдение существенных положений нормативного правового акта, регулирующего процедуру принятия актов данного вида, может повлечь исключение такого акта из системы действующих правовых актов субъекта Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии оспариваемого нормативного правового акта допущено не было, в связи с чем оснований для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, в связи с нарушением процедуры принятия нормативного правового акта, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административных истцов о нарушении процедуры принятия оспариваемого Постановления N 1657 ввиду изображения пяти отдельных элементов предполагаемых к застройке на "Схеме вертикальной планировки и объемов дорожных работ" в границах земельного участка, учтенного в оспариваемом нормативном правовом акте под номером 1, поскольку в условных обозначениях к схеме указано, что данное изображение является обозначением лотов, при этом градостроительное законодательство, в составе документации по планировке территории, требований об обязательном отображении лотов не содержит, в связи с чем изменение границ лотов не является изменением документации по планировке территории.

Оспариваемое Постановление N 1657 в утвержденной редакции соответствует материалам по обоснованию, в том числе по площади территории проектирования, площади земельного участка с условным обозначением 1, площади территории общего пользования, плотности застройки (Приложение N 3 к Постановлению N 1657), границы земельного участка с условным обозначением 1 соответствуют эскизу проекта планировки (Приложение N 4, N 5), размеры земельных участков установлены с учетом градостроительных нормативов (ТСН 30-305-2002, изм. 1) и отражены в таблице, для формируемого земельного участка с условным обозначением 1 установлен размер 18, 73 га (CD-диск, Том 2 - Материалы по обоснованию, файлы N 13, N 7379, N 7375).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт проведения публичных слушаний по проекту планировки территории в соответствии с требованиями части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Судом первой инстанции обоснованного отклонены доводы административных истцов о незаконности оспариваемого Постановления N 1657, ввиду отсутствия инженерных изысканий на стадии разработки и утверждения документации по планировке территории, поскольку в редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разработки и утверждения Постановления N 1657 отсутствовало требование об обязательности проведения инженерных изысканий на стадии разработки и утверждения документации по планировке территории. Проведение инженерных изысканий в соответствии со статьей 47 указанной редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации относилось к стадии подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В целях транспортного обслуживания жилой застройки, для постоянного и временного хранения индивидуального транспорта (с учетом использования подземного пространства) на территории квартала запроектированы открытые автостоянки для хранения автотранспорта на 880 машиномест, встроенные гаражи на 2100 машиномест и многоэтажные стоянки на 500 машиномест (CD-диск, Т.2 - Материалы по обоснованию, файл N 42-43).

На схеме "Эскиз проекта планировки" в таблице "Характеристика застройки" на земельном участке под номером 1 общей площадью 187262 кв.м предусмотрено к размещению пять жилых домов, указанных под номерами 1.1 -1.5, с общим количеством квартир - 5334 квартиры, в состав которых предполагалось включить встроенно-пристроенные помещения гаражей общей вместимостью 1300 машиномест. В примечаниях к таблице указано, что на земельном участке предполагается к размещению "Жилой комплекс; семь трансформаторных подстанций, одна распределительная трансформаторная подстанция, два детских дошкольных учреждения на 220 мест (корпуса 1.6, 1.7) (CD-диск, Т.2 - Материалы по обоснованию, файл N scan7375). Расчет обеспеченности местами для долговременного хранения автотранспорта приведен в материалах по обоснованию (СD-диск, Т.2, файл N 42-32, лист 36-37).

В соответствии со схемой эскиза проекта планировки в отношении корпусов 1.3, 1.4 указан проектный расчет машиномест в гаражах, который составляет 500 машиномест. Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию автостоянок, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 22 литера А и Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 24, корпус 1, литера А, суммарно составляет 598 машиномест (299+299).

Указанное соответствует положениям пункта 10.1 Территориальных строительных норм "Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга" (ТСН 30-305-2002) (редакция от 20 января 2005 года, с учетом изменений, внесенных Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 20 января 2005 года N 1 "Об утверждении Изменения N 1 ТСН 30-305-2002 Санкт-Петербурга "Градостроительство. Реконструкция и застройка нецентральных районов Санкт-Петербурга").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах материалов по обоснованию не учтена обеспеченность корпусов многоквартирных домов машиноместами, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы, а также отзыва административных истцов на апелляционную жалобу, в части отсутствия расчетов машиномест в отношении земельного участка с условным обозначением 1, основаны на позиции стороны административных истцов о невозможности образования единого земельного участка для последующего строительства жилого комплекса, которые подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе: проектная документация; паспорта; положительные заключения Управления государственной экспертизы; заключения Управления государственного строительного надзора; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; технические отчеты об инженерно-геологических условиях площадки строительства, подтверждают тот факт, что проектирование велось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, государственным заказчиком являлся Комитет по строительству Санкт-Петербурга, в соответствии с государственным контрактом N 5/ОК-08 от 30 января 2008 года, генподрядчик - ЗАО "Строительное управление N 155", проектная организация - ООО "Архитектурная студия М4", в отношении территории свободной от застройки, в целях жилищного строительства. Таким образом, проектирование, строительство, ввод зданий в эксплуатацию, осуществлялось в отношении жилищного комплекса. Из пояснительной записки к Постановлению следует, что проектом предусматривается строительство именно жилого комплекса, который на момент рассмотрения дела реализован (Т.1 л.д.137).

Доводы административных истцов и заинтересованного лица о невозможности образования единого земельного участка под жилым комплексом со встроенными помещениями и гаражами, с семью трансформаторными подстанциями и одной распределительной трансформаторной подстанцией, двух детских дошкольных учреждений на 220 мест каждое, противоречит градостроительному законодательству, которое, также как и земельное законодательство не содержит требований об обязательном образовании в составе проекта планировки, межевания отдельных земельных участков для последующего строительства каждого объекта капитального строительства, совместно образующих жилой комплекс.

При этом факт ввода в эксплуатацию объектов строительства не одномоментно, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления N 1657, поскольку порядок ввода объектов в эксплуатацию не свидетельствует о допущенных нарушениях планировки территории.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливал, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административных истцов и ООО "Сахара" о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, ввиду отсутствия установленных красных линий внутриквартальных проездов, поскольку отсутствие красных линий внутриквартальных проездов в границах единого земельного участка с условным обозначением 1, не противоречит нормам градостроительного законодательства.

Ссылка подателя жалобы на решение суда от 16 июня 2022 года по административному делу N 3а-54/2022, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Агат" о признании не действующими в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года N 742 "Об утверждении проекта планировки территории квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченной ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова, в Красносельском районе", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года N 743 "Об утверждении проекта межевания территории квартала 1-5 Сосновой Поляны, ограниченной ул. Чекистов, ул. Пограничника Гарькавого, пр. Ветеранов, ул. Летчика Пилютова, в Красносельском районе", не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения по настоящему делу, ввиду не соответствия положениям статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; территория проектирования, являющаяся предметом рассмотрения по делу N 3а-54/2022 являлась застроенной, а административный истец являлся собственником объекта недвижимости, разработка документации проводилась в иной период времени.

Доводы административных истцов и подателя жалобы о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, установленного нормами Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с нормами земельного законодательства, под единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов подразумевается, что все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаем, установленных федеральными законами. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав административных истцов оспариваемым нормативным правовым актом, учитывая при этом, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время административными истцами осуществлен выкуп помещений в нежилых зданиях по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 57 корпус 3 литера А, с кадастровым номером N, Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 26, корпус 4, литера А, с кадастровым номером N.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахара" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023