Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 66а-885/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Ехаловой Ю.А. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-86/2023 по апелляционным жалобам Правительства Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года, которым удовлетворены административные иски Шальнова Е.А, Герасимова А.И, Васильева С.А, Мошновой И.И. о признании не действующим в части постановления Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2022 года N 965 "Об определении Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Правительства Ленинградской области Вилаевой М.И, настаивавшей на доводах жалобы своего доверителя, представителя заинтересованного лица, Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Макаровой Т.В, также настаивавшей на доводах жалобы своего доверителя, административного истца Шальнова Е.А. и его представителя Долгого А.Н, представителя административных истцов Герасимова А.И. и Васильева С.А. - Гребенюк Н.А, представителя административного истца Мошновой И.И. - Зуевой И.А, возражавших против доводов жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Ленинградской области от 26 декабря 2022 года N 965 определён Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень) согласно приложению к данному постановлению.

Постановление официально опубликовано 27 декабря 2022 года в периодическом сетевом издании "Электронное опубликование документов" www.npa47.ru, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, то есть до начала соответствующего налогового периода.

В пункт 30 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 527 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Шальнов Е.А. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим указанный пункт Перечня со дня принятия данного постановления (том 1, л.д.6-13).

В Ленинградский областной суд также обратились Герасимов А.И, Васильев С.А. с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующим указанный пункт Перечня со дня принятия данного постановления (том 1, л.д.153-156, том 1, л.д.173-171).

Мошнова И.И. обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о вступлении в качестве соистца в административное дело по административному иску Шальнова Е.А. (том 1, л.д.115).

Определением Ленинградского областного суда от 17 апреля 2023 года в качестве административных соистцов привлечены к участию в настоящем деле Васильев С.И, Мошнова И.И, Герасимов А.И. (том 2, л.д.42-45).

Административные исковые заявления мотивированы тем, что административному истцу Шальнову Е.А. в вышеуказанном здании на праве собственности принадлежит помещение цокольного этажа, площадью 497, 2 кв.м, с кадастровым номером N; Мошнова И.И. является собственником нежилых помещений, расположенных в данном здании; Герасимов А.И, Васильев С.А. являются сособственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных в этом здании.

Административный истец Шальнов Е.А. ссылался на то, что здание с кадастровым номером N, включённое в оспариваемый Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Вывод ответчика об использовании более 20% общей площади здания для размещения объектов общественного питания и торговли является необоснованным. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Административные истцы Герасимов А.И, Васильев С.А, Мошнова И.И. доводы административного истца Шальнова Е.А. поддержали.

Решением Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года административные иски Шальнова Е.А, Герасимова А.И, Васильева С.А, Мошновой И.И. удовлетворены (том 3, л.д.52-63).

В апелляционной жалобе Правительство Ленинградской области (том 3, л.д.73-75) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в оспариваемый Перечень.

В частности, податель жалобы указал на то, что здание включено в Перечень по двум основаниям: по виду разрешённого использования земельного участка и по фактическому использованию помещений в здании; арендаторы земельного участка не были лишены возможности обратиться за изменением вида разрешённого использования земельного участка, который не имеет множественности, является определённым, а именно: под строительство здания торгового центра, в связи с чем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", в данном случае неприменимо.

Кроме того, административный ответчик ссылался на возможность включения здания в Перечень и по фактическому использованию помещений в здании на основании акта обследования этого здания от 21 августа 2017 года, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 26 января 2016 года N 6 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", если полученные в целях формирования перечня объектов на очередной налоговый период сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и(или) документах технического учёта (инвентаризации) в отношении зданий (строений, сооружений) и помещений, включённых в перечень объектов на предыдущий налоговый период на основании акта обследования, соответствуют сведениям, полученным Комитетом при формировании перечня объектов на предыдущий налоговый период, комиссионное обследование таких объектов недвижимости при формировании перечня объектов на очередной налоговый период не проводится.

Судом при вынесении обжалуемого решения, как указал податель жалобы, не учтено, что на площади не менее 639, 5 кв.м. размещаются ресторан и магазин, т.е. объекты общественного питания и торговли, что более 20 % от общей площади здания, составляющей 2527 кв.м.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом также подал апелляционную жалобу на решение суда (том 3, л.д.87-93), в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, которые изложены в апелляционной жалобе Правительства Ленинградской области.

Относительно апелляционной жалобы Шальновым Е.А. представлены возражения (том 3, л.д.104-110).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

При рассмотрении и разрешении административного дела, с учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, пункта 12 статьи 372, подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Закона Ленинградской области от 27 октября 1994 года N 6-оз "Устав Ленинградской области", суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Правительства Ленинградской области, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие.

Проверяя соответствие Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о неправомерности включения объекта с кадастровым номером N, общей площадью 2 527 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учётом положений пункта 5 данной статьи.

Областным законом Ленинградской области от 29 октября 2015 года N 102-оз "О единой дате начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2016 года на территории Ленинградской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Подпунктом 4 пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 24 ноября 2015 года N 56 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области" (в редакции на день принятия оспариваемого Перечня) установлена ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - в размере 2 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что объект недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 2 527 кв. м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 841 +/- 20 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство здания торгового центра; в объекте недвижимости отсутствуют помещения, предусматривающие размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания в объёме, превышающем 20 процентов от его общей площади.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает следующее.

Шальнов Е.А, Васильев С.А, Герасимов А.И, Мошнова И.И. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено нежилое здание (том 1, л.д.66).

Государственная регистрация договора аренды с Герасимовым А.И, Васильевым С.А. и Шальновым Е.А. осуществлена 11 апреля 2007 года, с Мошновой И.И. - 10 октября 2011 года.

Срок аренды установлен по 26 октября 2053 года.

Арендодателем земельного участка с кадастровым номером N является администрация муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Земельный участок с кадастровым номером N относится к категории: земли населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: "под строительство здания торгового центра", сведения о правообладателе отсутствуют, что предполагает в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в собственности публичного образования (том 1, л.д.34-39).

Действительно подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения здания в Перечень на основании вида разрешённого использования земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определении от 11 марта 2021 года N374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, неоправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чьё недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Поскольку принадлежащие истцам нежилые помещения расположены в здании, которое находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности публичному образованию, то истцы не имеют возможности самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешённого использования земельного участка с тем, чтобы их недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости по указанному основанию без определения вида их фактического использования.

При этом представитель административного истца Шальнова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что административные истцы дважды в 2005 и в 2008 годах обращались в компетентный орган власти по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка, но получили отказы. Данные объяснения представителя административного истца иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Довод апелляционных жалоб о том, что установленный вид разрешённого использования земельного участка является единственным, не содержит множественности, в то время как из вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что лишь в случае установления нескольких видов разрешённого использования в отношении арендованного земельного участка невозможно включить здание в Перечень только по указанному основанию, является ошибочным, поскольку по смыслу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П именно нахождение земельного участка в собственности публичного образования является причиной затруднительности или невозможности изменения вида разрешённого использования земельного участка без соответствующего согласия собственника земельного участка независимо от того, сколько установлено таких видов, а также затруднительности в выборе иного вида разрешённого использования, предусмотренного для данной территориальной зоны.

Смешанный характер видов разрешённого использования земельного участка, о чём фактически утверждают податели жалоб, допускающий размещение объектов смешанного назначения, не является однозначно определённым, обладает признаками множественности видов, не тождественен указанным в подпунктах 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешённого использования земельного участка, что является самостоятельным и отличным от вышеизложенного основания для признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта.

При таком положении, указанное здание не могло быть включено в Перечень исключительно по виду разрешённого использования земельного участка, который, помимо прочего, установлен не под размещение здания торгового центра, а под его строительство.

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположено по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: 6 этажей, площадь - 2 527 кв.м, наименование: торговый центр.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о данном объекте внесены 8 июля 2012 года.

Из технического паспорта на здание, составленного филиалом государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация" Выборгское бюро технической инвентаризации по состоянию на 29 сентября 2016 года, с экспликацией к поэтажному плану (том 1, л.д.73-83), усматривается, что здание имеет наименование "торговый центр", состоит из 6 этажей, а также цокольного этажа, мансарды, двух пристроек и террасы.

Вместе с тем, возможность включения здания в Перечень по наименованию здания, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Согласно этому же техническому паспорту на здание, в нём находятся помещения, имеющие наименования: "теплопункт", "помещение", "подсобная", "лестница", "кладовая", "туалет", "коридор", "холл", "терраса", "обеденный зал", "кухня", "раздевалка", "душевая", "совмещённый санузел", "комната", "пристройка", "тамбур".

В здании расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N; N (том 1, л.д.40-43).

Мошнова И.И. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N (том 1, л.д.121-122), N.

Васильев С.А. и Герасимов А.И. являются сособственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N (том 1, л.д.202-204), N (том 1, л.д.205-209), N (том 1, л.д.197-201).

Шальнов Е.А. с 23 декабря 2005 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, которое представляет собой нежилое помещение, цокольный этаж N Цокольный этаж, площадью 497, 2 кв.м (том 1, л.д.45-46, том 1, л.д.53-54).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешённого использования данного объекта отсутствуют (том 1, л.д.45-46, том 1, л.д.53-54).

Таким образом, данные нежилые помещения не содержат иного наименования, кроме "нежилое".

Вместе с тем, наименования помещений в здании в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации), также не позволяют прийти к выводу о том, что в здании предусмотрено размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на площади, более 20% от общей площади здания.

Следовательно, здание не могло быть включено в Перечень только по наименованию помещений, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учёта (инвентаризации).

Административный ответчик указывает на включение здания в Перечень не только по виду разрешённого использования земельного участка, но и по результатам определения вида фактического использования помещений в здании на основании акта обследования от 21 августа 2017 года, ссылаясь на актуальность данного акта и отсутствие необходимости проведения обследования здания в 2022 году по причине того, что после обследования здания в Единый государственный реестр недвижимости изменения не вносились.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 26 января 2016 года N 6, если полученные в целях формирования перечня объектов на очередной налоговый период сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и(или) документах технического учёта (инвентаризации) в отношении зданий (строений, сооружений) и помещений, включённых в перечень объектов на предыдущий налоговый период на основании акта обследования, соответствуют сведениям, полученным Комитетом при формировании перечня объектов на предыдущий налоговый период, комиссионное обследование таких объектов недвижимости при формировании перечня объектов на очередной налоговый период не проводится.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным довод ответчика об отсутствии необходимости проведения обследования здания после 21 августа 2017 года по причине отсутствия изменений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного здания, поскольку согласно ответу филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области от 3 октября 2023 года N на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нежилого здания с кадастровым номером N были внесены изменения 12 апреля 2018 года в части указания о размещении в нём помещения с кадастровым номером N, при этом в период 2019-2023 годов такие изменения вносились еще 8 раз.

Поскольку из вышеупомянутого абзаца 2 пункта 14 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения не следует, какие именно изменения в ЕГРН должны быть внесены в отношении здания, чтобы возникла необходимость его обследования, то, по крайней мере, изменение сведений об арендаторе нежилых помещений, площадь которых учитывалась при определении вида фактического использования, является основанием для проведения комиссионного обследования с целью решения вопроса о включении здания в Перечень на следующий налоговый период.

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения обследования здания после 21 августа 2017 года по причине изменения сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении помещений в этом здании, поскольку такие помещения в Перечень не включались, судебная коллегия находит несостоятельным.

Включение здания в Перечень по виду фактического использования в нём помещений является основанием для исчисления налоговой базы по кадастровой стоимости в отношении всех помещений в этом здании, при этом налог на имущество на здание не начисляется, поскольку это приведёт к двойному налогообложению, что недопустимо.

Кроме того, включение здания в Перечень по виду фактического использования помещений в нём является самостоятельным основанием, отличным от основания включения здания в Перечень в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку помещения в здании являются его частями, и сведения о таких частях содержатся в соответствующих разделах ЕГРН в отношении здания; учитывая, что установление вида фактического использования помещений в здании являлось основанием для включения здания в Перечень, то изменение такого вида фактического использования помещений на тот, который не позволяет отнести эти помещения, как используемые в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, является основанием для проведения обследования при формировании Перечня на следующий налоговый период.

Таким образом, изменение арендатора помещений в здании, что может привести к изменению вида фактического использования таких помещений, если такие изменения отражены в ЕГРН (договор долгосрочной аренды), является основанием для проведения обследования такого здания перед формированием Перечня на следующий налоговый период.

В противном случае, здание будет включено в Перечень по неактуальным сведениям, имевшим место в предыдущие налоговые периоды, не отражающим фактическое использование помещений в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного акта обследования здания, составленного Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом 21 августа 2017 года, следует, что проведены мероприятия по обследованию здания с целью установления вида его фактического использования.

Из данного акта усматривается, что в здании расположены ресторан "Божоле" и магазин "Центр Обуви" ООО "Фэшншуз", общей площадью 750 кв.м; сформулирован вывод о том, что фактически в здании используется не менее 20 % от общей площади для размещения торговых объектов (том 1, л.д.117).

Анализируя фактические обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N Б/Н, заключённый 1 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Васильевым А.С, индивидуальным предпринимателем Герасимовым А.И. с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Хаусмедиа" с другой стороны (том 1, л.д.189).

В силу пункта 1.2.1 договора арендодатели обязуются передать арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, общей площадью 158, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", из них часть помещения N, площадью 71, 2 кв.м, N, площадью 33, 4 кв.м, N, площадью 36, 6 кв.м, терраса, площадью 17, 7 кв.м.

Согласно пункту 1.4 данного договора помещение будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности (общественное питание).

В силу пункта 5.1 договора, срок действия договора - с момента государственной регистрации договора на 7 лет.

Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды в здании размещается объект общественного питания (ресторан "Божоле", ООО "Хаусмедиа), занимаемый нежилые помещения, общей площадью 158, 9 кв.м, который там находился как по состоянию на 21 августа 2017 года, так и на дату утверждения оспариваемого в части Перечня, что также подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (том 2, л.д.20-35), и сторонами не оспаривается.

В материалы дела также представлен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, заключённый между индивидуальным предпринимателем Шальновым Е.А. (том 1, л.д.59-65) и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 31 января 2012 года, из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) без права выкупа арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, а именно часть здания торгового центра, литера А, расположенного по адресу: "адрес", состоящую из цокольного этажа в виде помещений, общей площадью 480, 6 кв.м (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д.59-65).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации (том 1, л.д.61 на обороте).

Данный договор расторгнут на основании соглашения о расторжении долгосрочного договора аренды от 11 февраля 2016 года (том 1 л.д.70).

Административные истцы указывает, что по состоянию на 21 августа 2017 года ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не осуществляло свою деятельность в указанном нежилом помещении.

Вместе с тем для разрешения заявленного спора правовое значение имеет обстоятельство использования этого помещения в юридически значимый период.

Так, из выписки из ЕГРН от 18 мая 2023 года следует (том 2, л.д.19), что 11 ноября 2021 года между индивидуальным предпринимателем Шальновым Е.А. (арендодатель) и ООО "Лента (арендатор) заключён договор N аренды недвижимого имущества - объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 497, 2 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обременение в виде аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, для размещения объекта торговли на указанной площади (том 2, л.д.19).

Из указанного договора аренды недвижимого имущества N следует, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение, отвечающее условиям договора, а арендатор обязуется принять в аренду такое помещение и вносить за него арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункта 21).

В пункте 1.4 данного договора предусмотрено понятие "помещение" - означает часть нежилого помещения цокольного этажа с кадастровым номером N, общей площадью 497, 2 кв.м:

помещение - по плану N - общая площадь 122, 1 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 11, 3 кв.м, помещение - по плате N - общая площадь 10, 1 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 9, 9 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 35, 4 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 16, 8 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 244, 6 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 4, 5 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 2, 5 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 2, 6 кв.м, помещение - по плану N - общая площадь 20, 7 кв.м, общей арендуемой площадью 480, 6 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания и подлежащие передаче в аренду в соответствии с условиями настоящего договора. Нумерация помещений приведена в соответствии с выкопировкой из поэтажного плата БТИ на цокольный этаж здания. Местоположение и внешние границы помещения, которые образуются внутренними сторонами наружных стен помещения, отображены на плане помещения.

В пункте 1.7 данного договора установлено, что срок аренды - 10 лет с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещения в аренду.

Согласно пункту 1.11 данного договора установлено "разрешённое использование", которое означает использование арендатором помещения с целью осуществления в нём своей коммерческой деятельности, а именно: оптово-розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией и табачными изделиями, с организацией мест торговли, собственного производства продуктов питания, складских и административных площадей, а также оказание сопутствующих услуг (маркетинговые услуги по продвижению, выкладке товара, организация дегустации товара, размещение выставочных образцов и т.п.) (том 2, л.д.232-250).

Таким образом, из материалов дела следует, что для размещения объекта общественного питания (Ресторан "Божоле") в здании используется 158, 9 кв.м (том 1, л.д.182), объекта торговли ООО "Лента" - 480, 6 кв.м, что составляет 639, 5 кв.м. или 25, 3 % от общей площади здания.

Вместе с тем, административный истец Шальнов Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что ООО "Лента" стало использовать помещение площадью 480, 6 кв.м. в торговых целях лишь в марте 2023 года.

Так согласно дополнительному соглашению от 16 января 2023 года N 1 к договору аренды от 11 ноября 2021 года N стороны договорились изложить пункт 1.12 договора в следующей редакции: "1.12. Арендные каникулы - срок, по истечение которого начинает начисляться постоянная арендная платы, то есть по истечении 505 календарных дней с даты передачи арендатору помещения по акту приёма-передачи помещения в аренду".

Представитель административного истца Шальнова Е.А. пояснил, что необходимость изменения данного условия договора аренды появилась в результате невозможности организации работы торгового объекта без перепланировки и производства строительно-монтажных работ по обустройству дополнительного входа.

Однако, в рамках рассмотрения иска Мошновой И.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 6 октября 2021 года, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-5284/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Шальнову Е.А. проводить любые строительно-монтажные работы по обустройству дополнительного входа в цокольный этаж здания, расположенного по адресу: "адрес".

На основании этого определения судом был выдан исполнительный лист, а 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N.

Впоследствии гражданское дело N из Выборгского городского суда Ленинградской области было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение по вышеуказанному делу и отменены обеспечительные меры.

Строительно-монтажные работы по обустройству дополнительного входа в цокольный этаж здания были окончены в марте 2023 года.

В подтверждение открытия магазина "Лента" лишь в марте 2023 года административными истцами представлены соответствующие фотоматериалы.

Из изложенного следует, что по состоянию на 2022 год помещение, переданное в аренду ООО "Лента", в торговых целях не использовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в 2022 году для размещения объекта общественного питания (Ресторан "Божоле") в здании использовалось помещение 158, 9 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 6, 29%.

Административный ответчик не ссылается на использование иных помещений в здании, за исключением вышеуказанных, в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Поскольку только по виду разрешённого использования земельного участка здание не могло быть включено в Перечень; учитывая, что в отношении здания и его частей после 21 августа 2017 года, т.е. после составления акта обследования здания, в Единый государственный реестр недвижимости вносились изменения, что свидетельствовало о необходимости его обследования на предмет установления вида фактического использования помещений в нём при включении в Перечень на 2023 год; принимая во внимание, что в 2022 году для размещения объекта общественного питания в здании использовалось только помещение 158, 9 кв.м, что в процентном соотношении от общей площади здания составляет 6, 29%; судебная коллегия приходит к выводу о незаконности включения этого здания в оспариваемый Перечень, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска является по существу правильным.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: