Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 66а-965/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Стаховой Т.М, Головкиной Л.А, при секретаре - помощнике судьи Бочаровой С.А, с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционным жалобам Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, общества с ограниченной ответственностью "Акварекс Био" на решение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворён административный иск ФИО1 о признании не действующим приказа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 1 марта 2023 года N 79/МСХ-П "Об определении границ рыбоводного участка".

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО15, представителя административного ответчика Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия - ФИО11, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Акварекс Био" - ФИО12, представителей заинтересованного лица Администрации Плотинского сельского поселения - ФИО7 и ФИО13, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, судебная коллегия

установила:

приказом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство) от 1 марта 2023 года N 79/МСХ-П (далее - Приказ) определены границы рыбоводного участка N площадью 6, 1 га для осуществления товарного рыбоводства в географических координатах: N

Приказ издан Министерством по результатам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков, большинством голосов которой принято решение об определении границ рыбоводного участка N в предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Акварекс Био" (далее - ООО "Акварекс Био") координатах. Опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

ФИО1 обратилась с административным исковым требованием о признании не действующим со дня принятия Приказа и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Приказ создает угрозу всей экосистеме, непосредственно ее правам и затрагивает ее законные интересы как жителя "адрес", что выражается в частности, в праве на безопасное пользование акваторией озера Лоухское, поскольку вода из озера является для истца не только средством использования в хозяйственной деятельности, но и продуктом, употребляемым в качестве питьевой воды и приготовления пищи. Также, по мнению административного истца, нарушено ее право на волеизъявление и мнение, как гражданина Российской Федерации и жителя "адрес" о формировании данного рыбоводного участка в месте ее проживания. При определении границ рыбоводного участка N Министерство допустило нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве"), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" (далее также Правила).

Заключение Карельского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее также ФГБНУ "ВНИРО") от ДД.ММ.ГГГГ о формировании рыбоводного участка в предложенных ООО "Акварекс Био" координатах не является надлежащим, данное заключение не основано на гидрологических, гидрохимических, гидробиологических исследованиях, составлено без проведения комплексных полевых исследований с выездом специалистов на место. Министерством не было учтено негативное влияние форелевого хозяйства на популяцию семги в реке Кереть, численность которой катастрофически сократилась и не учтено, что озера Лоухское является единственным источником питьевой воды для местного населения. В заключении отсутствуют сведения об установлении емкостей для отходов.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены. Признан недействующим с даты принятия приказ Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N/МСХ-П "Об определении границ рыбоводного участка". Также с Министерства в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 151 438, 80 рублей.

В апелляционных жалобах Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, ООО "Акварекс Био" просят об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением судом норм материального права.

Министерство выражает в жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый Приказ является нормативным правовым актом. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о неправомочности заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, поскольку в ней принимали участие ФИО8 и ФИО9 Так, ФИО9, являясь членом комиссии, обладал правом голосовать "за" или "против" определения границ рыбопромыслового участка. Из имеющихся в деле сведений следует, что он голосовал "против", его голос обоснованно учтен. Вывод суда о том, что неправомерно включение в состав комиссии Уполномоченного по правам предпринимателей ФИО8, поскольку ее должность не поименована в пункте 12 Порядка, является несостоятельным. Вывод суда о том, что Приказ принят с нарушением положений статьи 3 Водного кодекса РФ, статьи 3 Закона об аквакультуре, статьи 22 Закона о животном мире является необоснованным, поскольку в указанных нормах содержатся общие принципы законодательства. Судом не указано, какие именно нормы нарушены Приказом. Выводы суда первой инстанции о необходимости наличия более чем одного Заключения, подлежащих учету органом государственной власти при определении границ рыбоводных участков, о компетентности Заключения податель жалобы полагает ошибочными и не обоснованными. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически Заключение было подготовлено в отношении рыбоводного участка в границах с иными географическими координатами.

Податель жалобы ООО "Акварекс Био" полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку административный истец не оспаривал ни приказ N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия о формировании комиссии по определению границ рыбоводных участков Республики Карелия, который является самостоятельным правовым актом, ни сам протокол заседания Комиссии по определению границ рыбоводных участков Республики Карелия N от ДД.ММ.ГГГГ. Делая вывод о неправомерности включения ФИО8 в состав Комиссии, суд первой инстанции фактически признал незаконным Приказ Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия N от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании комиссии по определению границ рыбоводных участков Республики Карелия", в то время как требований о признании не действующим указанного правового акта заявлено не было. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что в состав Комиссии должны входить 12 человек, поскольку, согласно пункту 6 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков", состав Комиссии утверждается соответствующим правовым актом органа государственной власти, а не судом. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии кворума на заседании Комиссии. Выводы суда об имевшей место заинтересованности члена Комиссии ФИО10, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, не подтверждаются материалами административного дела и основаны на неверном толковании закона.

На апелляционные жалобы административным истцом и Администрацией Плотинского сельского поселения представлены возражения.

Представители подателей апелляционных жалоб - административного ответчика Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия ФИО11 и заинтересованного лица ООО "Акварекс Био" ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административного истца ФИО15, а также представители заинтересованного лица - Администрации Плотинского сельского поселения ФИО7, ФИО13 просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно пунктам "в", "д", "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; водное законодательство, законодательство об охране окружающей среды.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приказ принят в установленной форме и виде, лицом, наделенным соответствующими полномочиями, официально обнародован. По указанным обстоятельствам Приказ не оспаривается.

Приняв во внимание, что оспариваемый Приказ устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области рыболовства, в том числе, договор на пользование рыбоводным участком по результатам аукциона заключается в отношении сформированного в определенных приказом границах, в аукционе может участвовать неопределенный круг лиц, Приказ рассчитан на неоднократное применение, влечет ограничения в виде беспрепятственного использования водного ресурса, а также прав на пользование акваторией озера Лоухское, поскольку вода из озера является источником питьевого и хозяйственно-бытового назначения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный Приказ является нормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционных жалоб ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Как указано в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 указанного постановления, существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оспариваемый Приказ обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт, поскольку принят управомоченным органом - Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия в установленном порядке в пределах его компетенции, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области рыболовства, рассчитан на неоднократное применение, соответственно, является нормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в "адрес", для жителей которого единственным источником питьевого водоснабжения является озеро Лоухское, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный истец обладает правовой заинтересованностью в оспаривании нормативного правого акта, регулирующего использование указанного водного объекта.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Водного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 мая 2013 года N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2014 года N 1183 "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками", Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2015 года N 94 "Об утверждении Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков".

Так, основными принципами водного законодательства, на которых должны быть основаны изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты, являются: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (пункты 1 и 2 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 2, 3, 51.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рыбоводные участки выделяются в рыбохозяйственных бассейнах, установленных в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года 3 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Береговые линии (границы водных объектов) и (или) границы частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, определяются в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 1183 "Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками" следует, что Правила утверждены в соответствии со статьей 4 Федерального закона N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настоящие Правила устанавливают, в том числе, порядок определения границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками (далее - границы рыбоводных участков). Определение границ рыбоводных участков осуществляется в соответствии с пунктами 2 - 16, 30 Правил.

Подпунктом "в" пункта 2 Правил предусмотрено, что в отношении рыбоводных участков во внутренних водах Российской Федерации определение границ рыбоводных участков осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 Правил, в целях определения границ рыбоводных участков орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - орган государственной власти) создает комиссию по определению границ рыбоводных участков (далее - комиссия). В состав комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти и (или) их территориальных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций и (или) федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства).

Порядок деятельности комиссии определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 4 Правил).

Порядок деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2015 года N 94.

Согласно пункту 6 Порядка, в состав комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти и (или) их территориальных органов, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) и научных организаций и (или) федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства). Состав комиссии утверждается соответствующим правовым актом органа государственной власти.

Приказом Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия N 147 от 07 апреля 2022 года "О формировании комиссии по определению границ рыбоводных участков Республики Карелия" утвержден состав комиссии по определению границ рыбоводных участков Республики Карелия. Комиссия состоит из 13 человек. Согласно пункту 16 Порядка, заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует более половины членов комиссии.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство поступило заявление ООО "Акварекс Био" о формировании границ рыбоводного участка на акватории озера Лоухского в районе поселка Плотина для осуществления товарного рыбоводства.

По результатам заседания комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол N, которым постановлено рекомендовать Министерству определить границы рыбоводного участка N. Указанный протокол положен в основу издания оспариваемого Приказа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на заседании комиссии по определению границ рыбоводных участков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не являлось правомочным, подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 16 Порядка правомочным является заседание комиссии при участии не менее 7 членов. Учитывая участие в заседании 6 человек, исключая ФИО10, составившего Заключение Карельского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от ДД.ММ.ГГГГ о формировании рыбоводного участка, и ФИО8, замещающую государственную должность Уполномоченного по защите прав предпринимателей в "адрес", не поименованную в пункте 12 Порядка, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума является верным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Акварекс Био", суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, и не признал незаконным приказ Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия N 147 от 07 апреля 2022 года "О формировании комиссии по определению границ рыбоводных участков Республики Карелия", а в рамках рассмотрения настоящего спора, руководствуясь частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилюридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства и проверил наличие кворума на конкретном заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что не требовало заявления административным истцом отдельных требований о признании недействующим указанного приказа.

Кроме того, как указано в пункте 5 Правил, орган государственной власти при определении границ рыбоводных участков учитывает предложения, граждан, общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов) муниципальных образований, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) и установленные пунктом 9 названных Правил ограничения.

Согласно пункту 19 Порядка деятельности комиссии по определению границ рыбоводных участков, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия при рассмотрении предложений о границах рыбоводных участков учитывает вышеприведенные положения пункта 5 Правил.

Названные требования Правил надлежащим образом не выполнены, Заключение Карельского филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от ДД.ММ.ГГГГ о формировании рыбоводного участка фактически подготовлено в отношении рыбоводного участка в границах с иными географическими координатами, не основано на гидрологических, гидрохимических, гидробиологических исследованиях, составлено без проведения комплексных полевых исследований с выездом специалистов на место.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в Заключении отсутствуют расчеты и формулы расчетов выращивания форели, не обоснована фосфорная нагрузка на водоем, не дана оценка влиянию выращивания форели в озера Лоухское на занесенную в Красную книгу пресноводную жемчужницу, обитающую в реке Кереть. Суждения в Заключении о возможности формирования в акватории озера Лоухское рыбоводного участка сделаны исключительно с учетом наличия в данном водоеме благоприятных условий, отвечающим требованиям форели к условиям среды обитания. Заключение не содержит выводов о том, повлечет ли формирование рыбоводного участка для осуществления торгового рыбоводства изменение среды обитания объектов животного мира, в том числе, занесенных в Красную книгу, повлияет ли на условия их размножения, нагула, отдыха и миграционные пути, будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, выразивших возражения против формирования рыбоводного участка, какие необходимо принять меры по охране окружающей среды, водных объектов, иных природных ресурсов. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что озеро Лоухское является единственным источником питьевой воды для местного населения.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда первой инстанции также не влекут.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию административного ответчика Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия и заинтересованного лица ООО "Акварекс Био", административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приказ Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N/МСХ-П об определении границ рыбоводного участка N площадью 6, 1 га для осуществления товарного рыбоводства принят с существенным нарушением процедуры его принятия и противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, и, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", обоснованно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим с даты принятия.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, общества с ограниченной ответственностью "Акварекс Био" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи