Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 16-2296/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 27 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник ФИО2 просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях проверки доводов жалобы заявителя на постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 27 ноября 2014 года у мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области было истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Согласно ответу мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кукурузы К.В. N 5-491/2014 уничтожено за истечением срока хранения, что соответствует положениям приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 1 июня 2007 года N 70.

Изучив доводы жалобы защитника ФИО2, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 27 ноября 2014 года следует, что 30 сентября 2014 года в 22 часа 20 минут в "адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки "Нисан Датсун", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом воздухе 0, 435 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует рапорт должностного лица и не был допрошен инспектор ГИБДД и понятые, не нашли своего документального подтверждения.

Оснований, опровергающих выводы мирового судьи о допустимости представленных доказательств, соблюдения порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности, данных, подтверждающих доводы о введении сотрудниками ГИБДД в заблуждение ФИО1, не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности то, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не была разъяснена информация по прибору, а также права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

ФИО1 воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя девять лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, что при уничтожении дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении данной жалобы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены указанные в жалобе процессуальные нарушения, не представлено.

Несогласие ФИО1 по прошествии значительного периода времени и после уничтожения дела об административном правонарушении с принятым постановлением мирового судьи, со ссылкой на недопустимость представленных в дело доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии основания для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова