Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8а-7163/2023[88а-7957/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрущёва Игоря Юрьевича на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чудаковой Галины Евгеньевны, Хрущёва Игоря Юрьевича, действующих в интересах несовершеннолетнего Хрущёва Максима Игоревича, к военному комиссариату города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, комиссии городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" Хабаровского края по первоначальной постановке граждан на воинский учёт, ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чудакова Г.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Хрущёва М.И, обратилась в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к военному комиссариату города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и просила признать незаконным и отменить решение комиссии военного комиссариата города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2022 года по постановке Хрущёва М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воинский учёт, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2022 года её сын Хрущёв М.И. был признан годным к военной службе по категории годности "А", с чем она не согласна, поскольку, её сын с раннего детства страдает заболеванием "данные изъяты", "данные изъяты"", что даёт ему право на признании его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и как следствие, освобождение от призыва на военную службу.

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соистца, действующего в интересах несовершеннолетнего Хрущёва М.И, привлечён Хрущёв И.Ю, в качестве административных соответчиков: ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края", комиссия города Комсомольска-на-Амуре по постановке граждан на воинский учёт, ФКУ "Военный комиссариат Хабаровского края".

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Чудаковой Г.Е, Хрущёва И.Ю, действующих в интересах несовершеннолетнего Хрущёва М.И, отказано.

13 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Хрущёва И.Ю, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 05 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судом первой инстанции административное дело рассмотрено в его (Хрущёва И.Ю.) отсутствие, в связи с чем, он не имел возможности реализовать свои права на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в суде, представление суду своих доводов и объяснений. В суде апелляционной инстанции им (Хрущёвым И.Ю.) были заявлены дополнения административных исковых требований, которые не изменяют сущности первоначально заявленных им требований, следовательно, не являются новыми требованиями и не изменяют предмет и основания иска, и их рассмотрение в рамках данного дела было возможно, в том числе на стадии апелляционной инстанции. Это не согласуется с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии требования о признании незаконным установления Хрущёву М.И. категории годности к военной службе "А-1", равно и как требования об оспаривании решения комиссии от 12 мая 2022 года. Нарушения порядка прохождения медицинского освидетельствования для определения годности Хрущёва М.И. к военной службе и как следствие этого незаконность оспариваемого решения призывной комиссии, были проигнорированы судами.

Так, материалы административного дела не содержат сведений о выдаче Хрущёву М.И. направлений на сдачу анализов крови, мочи и флюорографии, и не содержат документов, подтверждающих сдачу им необходимых анализов, что нарушает порядок прохождения медицинского обследования. В состав призывной комиссии не были включены все лица, указанные в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а председатель или секретарь комиссии по постановке граждан на воинский учёт не объявили ему (Хрущёву И.Ю.) и его сыну решение комиссии, не разъяснили обязанности по воинскому учёту.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года кассационная жалоба Хрущёва И.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения частей 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 5.1, частей 1, 2, 6 статьи 8, частей 1, 5, 6, 7 статьи 9, части 1 статьи 10, пункта "а" части 1, пункта 2 статьи 22, пункта "а" части 1, части 4 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", абзаца второго пункта 1, пункта 15 Положения о воинском учете, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, пунктов 13, 14, 15, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, распоряжение Губернатора Хабаровского края от 24 декабря 2021 года N 810-р "О создании в городских округах и муниципальных районах Хабаровского края комиссий по первоначальной постановке граждан на воинский учет в 2022 году", установили, что 01 марта 2022 года Хрущёв М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошёл медицинское освидетельствование, проводимое в рамках работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт; что решением комиссии по постановке граждан на воинский учёт военного комиссариата города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 марта 2022 года, изложенным в протоколе N 36, Хрущёв М.И. поставлен на воинский учёт, и направлен на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства, с обязательной повторной явкой 04 марта 2022 года, о чём выдана повестка; что в период с 04 марта 2022 года по 12 мая 2022 года дополнительных медицинских документов по обследованию Хрущёва М.И. в комиссию по постановке граждан на воинский учёт не предоставлено; что 12 мая 2022 года комиссией по постановке граждан на воинский учёт принято решение, изложенное в протоколе N 62, о присвоении Хрущёву М.И. категории годности к военной службе "А-1"; что имеющееся

у Хрущёва М.И. заболевание " "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"" было учтено при постановке Хрущёва М.И. на воинский учёт в рамках проведения медицинского обследования, и было принято во внимание врачами-специалистами при установлении Хрущёву М.И. категории годности к военной службе, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято комиссией по постановке граждан на воинский учёт в рамках предоставленных полномочий, на основании медицинского обследования, результаты которого в установленном порядке не оспорены, процедура организации постановки Хрущёва М.И. на воинский учёт не нарушена, указав также на пропуск административными истцами срока на обращение в суд. При этом, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о законности установления Хрущёву М.И. категории годности к военной службе "А-1", ввиду отсутствия данного требования в административном иске.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Хрущёвым И.Ю, том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, опровергается материалами дела, подтверждающими факт надлежащего извещения сторон о дате и времени судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы Хрущёвым И.Ю. о том, что судом апелляционной инстанции ему необоснованно было отказано в принятии к рассмотрению дополнительного требования "о признании незаконным решения призывной комиссии от 12 мая 2022 года об установлении Хрущёву С.И. категории годности к военной службе "А", о признании медицинского освидетельствования призывной комиссии по постановке на воинский учёт от 01 марта 2022 года" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, административные истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным административным иском по дополнительно заявленным требованиям, не принятым судом апелляционной инстанции к рассмотрению в рамках настоящего административного дела.

Приведённые в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведённые кассатором, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущёва Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи