Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Зайцевой О.А.
судей Ровенко П.А. и Виноградовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Савельева Андрея Геннадьевича - ФИО10 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Савельева Андрея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Филипповой Л.Н, врио начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Суховой Н.Н, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ООО "Флагман", об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и акт о совершении исполнительных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Савельев А.Г. обратился в Холмский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району) Филипповой Л.Н, ОСП по Холмскому району, УФССП России по Сахалинской области и просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Филипповой Л.Н. от 05 июля 2022 года об окончании исполнительного производства N104994/22/65017-ИП; акт о совершении исполнительных действий, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Филипповой Л.Н. 05 июля 2022 года; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Филипповой Л.Н. в части непринятия мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N025477314 от 15 февраля 2022 года; возложить на ОСП по Холмскому району в лице начальника обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Филипповой Л.Н. от 05 июля 2022 года об окончании исполнительного производства, для возобновления исполнительных действий, и акт о совершении исполнительных действий, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Филипповой Л.Н. 05 июля 2022 года; возложить на ОСП по Холмскому району обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного листа серии ФС N 025477314 от 15 февраля 2022 года, выданного на основании решения Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022, указав в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени установленный должником с западной стороны участка забор блокирует въезд и выезд автотранспорта клиентов СТО, в связи с чем, здание автосервиса невозможно эксплуатировать, ссылается на незаконность оспариваемых постановления и акта, поскольку на
момент выезда судебного пристава-исполнителя на место совершения исполнительных действий, должником был установлен забор на том же месте, где ранее располагались бетонные блоки, а ссылка судебного пристава-исполнителя на наличие доступа к зданию СТО через обременённый сервитутом земельный участок площадью 23, 1 кв.м, является незаконной, поскольку производится подмена установленной защиты права собственности на СТО на границы сервитута.
Определением суда от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника ОСП по Холмскому району Сухова Н.Н.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Савельева А.Г. отказано.
13 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Савельева А.Г. - ФИО10, поданная через Холмский городской суд Сахалинской области 04 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами незаконно смешиваются защита права собственности в части владения и пользования СТО и требования, связанные с определением границ сервитута, при том, что ограниченное вещное право в виде сервитута, не являлось предметом обжалуемого исполнительного производства. Кассатор указал, что в материалах настоящего административного дела имеются исчерпывающие доказательства того, что установленный ООО "Флагман" забор, ограничивает, блокирует и препятствует проезду к зданию СТО, в том числе нарушает действующие требования норм противопожарного законодательства, что свидетельствует о создании препятствий в безопасности пользования зданием СТО, и незаконности окончания исполнительного производства. Факт нахождения забора в западной части земельного участка должника, где установлен запрет на его возведение, был зафиксирован в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, судами были проигнорированы требования части 4 статьи 180 КАС РФ, не были оценены доказательства, представленные административным истцом, либо не были оценены надлежащим образом. Суд оценивал действия судебного пристава-исполнителя, совершённые 05 июля 2022 года, при том что согласно акту о совершении исполнительных действий от 05 июля 2022 года, никакие замеры расстояний не производились, а фотографии были датированы 10 августа 2022 года.
Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года кассационная жалоба представителя Савельева А.Г. - ФИО10 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения ООО "Флагман" на кассационную жалобу, письменный отзыв представителя Савельева А.Г. - ФИО10 на возражения ООО "Флагман", судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что решением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года установлено, что имеется препятствие Савельеву А.Г. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N и зданием СТО, имеющимися и установленными ООО "Флагман" на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером N, бетонными блоками, и что запрет ООО "Флагман" в западной части принадлежащего ему земельного участка размещать, сооружать, возводить, в том числе забор, или иным способом блокировать, ограничивать в какой-либо форме проезд, въезд, выезд, подъезд к зданию СТО, неразрывно связан с необходимостью использования части земельного участка должника, а, следовательно, не может рассматриваться в отрыве от установленного судом сервитута на часть земельного участка ООО "Флагман"; что должником (ООО "Флагман") представлены доказательства, а судебным приставом-исполнителем установлено нахождение ограждения (металлического забора) в западной части земельного участка с кадастровым номером N за пределами территории установленного сервитута; что административным истцом не представлено доказательств тому, что возведённое на необременённой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером N ограждение (забор) каким-либо образом блокирует,
ограничивает проезд, въезд, выезд, подъезд к зданию с кадастровым номером N, и пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, акт о совершении исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права, свободы и законные интересы сторон исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником до истечения установленного решением суда срока.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ни Савельевым А.Г, ни его представителем ФИО10, том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.
Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.
Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савельева Андрея Геннадьевича - ФИО10 - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.