Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7447/2023[88а-7990/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года по административному делу по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, заинтересованное лицо межрайонный отдел вневедомственной охраны по городу Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю", о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Комсомольска-на-Амуре обратился в Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и, с учётом уточнения исковых требований, просил возложить на администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность по дополнительному целевому финансированию управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края путём доведения лимитов бюджетных обязательств в размере, достаточном для проведения в полном объёме мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с перечислением мероприятий и наименования детских дошкольных и школьных учреждений; возложить на управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанность распределить поступившие бюджетные средства между муниципальными учреждениями, подведомственными управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением судьи от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 29 мая 2023 годы судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года, исковое заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре удовлетворено частично.

На администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить дополнительное целевое финансирование управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края путем доведения лимитов бюджетных обязательств в размере, достаточном для произведения в полном объеме мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а именно: - дооборудовать системы видеонаблюдения, обеспечить охрану сотрудниками частного охранного предприятия и специализированными организациями - гимназии NN 1, 9, 454 лицеи NN 1, 33; МОУ ЦО "Открытие" (1 объект), СОШ NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 42, 50, 51, 53, 62, МОУ "Инженерная школа города Комсомольска-на-Амуре"; МДОУ NN 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 18, 21, 23, 25, 26, 29, 35, 37, 38, 42, 45, 46, 53, 54, 57, 67, 69, 71, 78, 79, 80, 83, 88, 94, 96, 99, 100, 102, 104, 105, 106, 107, 109, 118, 120, 121, 123, 126, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 136, "Карусель"; учреждения дошкольного образования: Дворец творчества детей и молодежи, "Детский технопарк "Кванториум", лагерь "Буревестник"; - оборудовать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) - СОШ NN 3, 8, 13, 14, 22, 23, 24, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 42, 50, 51, 62, (2 объекта); гимназии NN 1, 9, 45 (2 объекта); лицеи NN 1, 33, МОУ ЦО "Открытие" (1 объект); МДОУ NN 5, 6, 8, 9, 11, 15, 21, 23, 25 (2 объекта), 26, 29, 35, 37, 38, 42, 45, 46, 53, 54, 57, 69, 71, 78, 79, 80, 83, 88 (2 объекта), 94, 100 (2 объекта), 105, 106, 107, 109, 118, 120, 121,

123, 126, 128, 129, 131, 132, 133, 134, 136, "Карусель", "Детский технопарк "Кванториум" (2 объекта), Дворец творчества детей и молодежи; - оборудовать основные входы в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами или постами охраны - МОУ ЦО "Открытие" (1 объект), СОШ N 62, МДОУ NN 94, 106, "Карусель"; - оснастить стационарными или ручными металлоискателями - МОУ ЦО "Открытие", гимназию N 45; СОШ N 62; МДОУ NN 6, 8, 9, 11, 15, 21, 23, 26, 29, 37, 38, 42, 45, 46, 53, 54, 78 (2 объекта), 80, 83, 94, 96, 99, 104, 120, 126, 128, 129, 132, 133, 134; лагерь "Буревестник. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возложении обязанностей отказано.

19 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, поданная через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 10 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не учтены положения части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выполнена обязанность по доведению лимитов до Управления образования, в том числе на антитеррористические мероприятия. При этом, не выяснено, сколько из доведённых лимитов было затрачено на антитеррористические мероприятия образовательных учреждений, и сколько необходимо средств в настоящее время. Судами не приняты во внимание такие доказательства как акты осмотров всех муниципальных учреждений, согласно которым учреждениями за собственные средства, полученные от платных услуг, выполнено примерно 85 % антитеррористических мероприятий. Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований федерального законодательства в сфере противодействия коррупции, поскольку требования в виде возложения обязанности по доведению лимитов в размере, достаточном для выполнения, образуют коррупциогенный фактор в виде широты дискреционных полномочий - отсутствие или неопределённость сроков, условий и оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года кассационная жалоба администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Комсомольску-на-Амуре - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю", выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении исковых требований прокурора в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 3, пункта 3.1 статьи 5, пункта 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пункта 7.1 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 9, части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 17, подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 18, подпункта "а" пункта 20, подпункта "г" пункта 24, пункта 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, установили, что, в ходе проведённой прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре проверки исполнения требований законодательства в сфере противодействия терроризму и антитеррористической защищенности образовательных учреждений, было установлено, что во всех 94 образовательных учреждениях (106 объектов), подведомственных управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в силу отсутствия финансирования и собственных средств муниципальных учреждений, не исполнены мероприятия, изложенные в выводах и рекомендациях комиссии по проведению категорирования объекта (при этом работа комиссий по категорированию объектов завершена в 2019 году и срок для

устранения нарушений истёк 31 декабря 2021 года), и пришли к обоснованному выводу о том, что орган местного самоуправления - администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, являясь субъектом антитеррористической деятельности, обязана обеспечивать финансирование мероприятий к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, что бездействие ответчика по устранению выявленных в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушений требований к антитеррористической защищенности муниципальных учреждений нарушает права и интересы неопределённого круга лиц.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание такие доказательства как акты осмотров всех муниципальных учреждений, согласно которым учреждениями за собственные средства, полученные от платных услуг, выполнено примерно 85 % антитеррористических мероприятий, судебная коллегия не принимает. Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, что в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о возложении на администрацию города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обязанности по обеспечению дополнительного целевого финансирования Управления образования путём доведения лимитов бюджетных обязательств в размере, достаточном для произведения в полном объёме мероприятий по антитеррористической защищенности муниципальных учреждений, не усмотрев коррупциогенный фактор в виде широты дискреционных полномочий - отсутствие или неопределённость сроков, условий и оснований принятия решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на образовательные учреждения возложена обязанность своими силами и средствами выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выполнена обязанность по доведению лимитов до Управления образования, в том числе на антитеррористические мероприятия, и что не выяснено, сколько из доведённых лимитов было затрачено на антитеррористические мероприятия образовательных учреждений, и сколько необходимо средств в настоящее время, правового значение не имеют, поскольку выполнение возложенных на орган местного самоуправления действующим законодательством обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействию терроризму, выполнения мероприятий по антитерористической защищённости муниципальных учреждений, подведомственных управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе достаточности либо недостаточности финансирования, при том, что не предоставлены доказательства об устранении выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи