Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7461/2023[88а-7992/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Лагоды Евгения Васильевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лагоды Евгения Васильевича к администрации города Благовещенска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Лагоды Е.В. - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагода Е.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска N2768/16 от 26 октября 2022 года; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Лагоды Е.В. от 24 октября 2022 года за N 7498з, указав в обоснование заявленных требований, что на его обращение о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", для последующего проведения аукциона, для садоводства, получен оспариваемый отказ со ссылкой на то, что будут нарушаться права третьих лиц, с которым он не согласен по причине его несоответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке ранее определены не были, земельный участок на государственном кадастровом учёте не состоит, право собственности или иное право пользования на данный земельный участок за каким-либо лицом зарегистрировано не было.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года, административное исковое заявление Лагоды Е.В. оставлено без удовлетворения.

20 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лагоды Е.В, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 10 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, административным ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих законность принятого решения. Схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, приложенная им (административным истцом) к заявлению, соответствует требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а административный ответчик не указывает, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, основания, препятствующие образованию земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, в том числе гражданина, имеющегося в списках садового товарищества.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года кассационная жалоба Лагоды Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Благовещенском городском суде Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Лагоды Е.В. - ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктов 1, 2, 5, 13, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что 24 октября 2022 года Лагода Е.В. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в "адрес" для садоводства; что решением администрации города Благовещенска от 26 октября 2022 года N2768/16 Лагоде Е.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на то, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.17.2 Регламента, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации) - земельный участок, образование которого предусмотрено схемой, приложенной к заявлению, расположен согласно материалам инвентаризации земель в границах земельного участка N 50, землепользователем которого числится физическое лицо, и пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации города Благовещенска имелись правовые основания для отказа Лагоде Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка для садоводства, указав, что предоставление земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, созданному гражданами для ведения садоводства, огородничества, посредством проведения аукциона противоречит действующему земельному законодательству и нарушает преимущественное право на приобретение в собственность либо аренду земельных участков членами соответствующих некоммерческих товариществ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Лагодой Е.В. и его представителем ФИО6, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагода Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи