Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7473/2023[88а-7995/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Антонченко Юрия Яковлевича на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Антонченко Юрия Яковлевича к начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дегтяренко К.А, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованные лица: управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения Антонченко Ю.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонченко Ю.Я. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Дегтяренко К.А. и просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - Учреждение), в размере 500 000 рублей; обязать администрацию Учреждения аннулировать незаконно полученные расписки о сотрудничестве с ГУФСИН России по Красноярскому краю; привлечь сотрудников Учреждения к административной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что по прибытию в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю он был направлен в помещение камерного типа и подвергнут обыску; его переодели в рабочую одежду ЕПКТ, предложили написать расписку о сотрудничестве с УФСИН и оперативными сотрудниками, и об отказе от "воровских традиций", а также о том, что к нему не применялось физическое насилие и он согласен с режимом содержания. На отказ подписать такие расписки со стороны сотрудников Учреждения к нему было применено физическое насилие и угрозы. Кроме того, в зимний период времени в период пандемии COVID-19 сотрудники Учреждения принудительно выгоняли на уличные прогулки, заставляя при этом убирать прогулочный дворик, а в период содержания в камере N 20 он подвергался незаконному видеонаблюдению в приватных зонах.

Определениями судей от 10 июня 2022 года, от 05 июля 2022 года, от 29 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве административных соответчиков - Министерство финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Антонченко Ю.Я. отказано.

20 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Антонченко Ю.Я, поданная через Райчихинский городской суд Амурской области 17 мая 2023 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, суды необоснованно отказали в вызове свидетелей, которых можно было допросить по существу спора путём использования системы видеоконференц-связи, чем нарушили его право на защиту. Суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство о рассмотрении дела с его участием путём использования системы видеоконференц-связи, рассмотрел дело в его отсутствие. Суды не приняли во внимание тот факт, что в период обострения пандемии COVID-19 были ограничены выходы на улицу, между тем сотрудники ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю принудительно выгоняли в прогулочные дворики, где держали по 1, 5 часа. Также, суды не приняли во внимание то, что вопреки приказу Министерства юстиции Российской Федерации, в помещениях, где находятся спальные места, установлено видеонаблюдение.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года кассационная жалоба Антонченко Ю.Я. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный ответчик, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Антонченко Ю.Я, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 1, частей 1, 2 статьи 10, частей 1, 2, 4 статьи 12, частей 1, 2 статьи 93, части 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 65, 66 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, пункта 78 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 94 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", пунктов 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", установили, что, Антонченко Ю.Я. приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 12 апреля 2018 года был осужден к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; что в период с 23 марта 2020 года по 20 июля 2020 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю; что по прибытию в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю 23 марта 2020 года он был помещён в единое помещение камерного типа; что фактов применения физической силы, специальных средств и иных мер недозволенного воздействия к осужденному Антонченко Ю.Я. за время содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю не зафиксировано и не зарегистрировано; что Антонченко

Ю.Я. был ознакомлен под роспись о применении в Учреждении аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях применения физической силы, специальных средств и оружия, данные расписки приобщены к личному делу осужденного, каких-либо других расписок у осужденного не отбиралось, что за время отбывания наказания осужденный Антонченко Ю.Я. содержался в камерах, оборудованными камерами видеонаблюдения, при этом помещения и места для проведения гигиенических процедур (душевые, санитарные узлы) в целях соблюдения приватности видеокамерами не оборудованы и в обзор камер не попадают; что осужденный Антонченко Ю.Я. в период содержания в едином помещении камерного типа с 23 марта 2020 года по 20 июля 2020 года выводился на прогулку с учётом его желания (за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камеры), и пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не совершено противоправных действий, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Антонченко Ю.Я, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в вызове свидетелей не влечёт отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом первой инстанции обсуждалось и мотивированно отклонено. Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом. В суде апелляционной инстанции данное ходатайство Антонченко Ю.Я. не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с участием Антонченко Ю.Я. путём использования системы видеоконференц-связи, где ему было предоставлено право обосновывать заявленные требования и давать пояснения по делу, заявлять ходатайства и представлять все необходимые доказательства.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции не чинилось каких-либо препятствий в реализации административным истцом его процессуальных прав, предусмотренных статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд перовой инстанции при разрешении дела и вынесении судебного акта сослался на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 94 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", согласно пункту 78 которого, все здания и помещения, в которые имеют доступ осужденные и лица, содержащиеся под стражей, дополнительно оборудуются цветными видеокамерами антивандального исполнения со встроенной инфракрасной подсветкой и обеспечением различения. Количество и места установки видеокамер должны исключать "мертвые зоны", учитывать архитектурные особенности здания, помещения.

При этом, к "мертвой зоне" относятся только санитарные и душевые узлы, и в целях соблюдения приватности видеокамерами не оборудованы, а спальные места к таковым не относятся.

Все доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонченко Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи