Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7484/2023[88а-7998/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Сатторова Султона Салимовича - ФИО10 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сатторова Султона Салимовича к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, порядка и результатов проведённой внеплановой выездной проверки, заключения об установлении факта фиктивной постановки на учёт по месту пребывания.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Сатторова С.С. - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатторов С.С. в лице представителя ФИО10 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края и, с учётом уточнения административных исковых требований, просил признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 19 октября 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента Сатторову С.С.; признать незаконным порядок проведения (действия по проверке) внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от 15 октября 2022 года, а также результаты внеплановой выездной проверки; признать незаконным и отменить заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учёт по месту пребывания по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что Сатторов С.С. является гражданином Республики Узбекистан; что 19 октября 2022 года решением отдела по вопросам трудовой миграции УМВ УМВД Росси по Хабаровскому краю ему отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента со ссылкой на подпункт 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений) и выдано соответствующее уведомление, и что при выдаче уведомления сотрудники полиции пояснили ему, что фактически в патенте отказано из-за фиктивной регистрации, которая аннулирована.

Полагает, что факт фиктивной постановки на миграционный учёт установлен по формальным признакам, преждевременно, без проведения опросов иных зарегистрированных иностранных граждан, в том числе его самого, основан на искаженных пояснениях собственника жилого помещения, оформленных в объяснении от 15 октября 2022 года.

Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года, административное исковое заявление Сатторова С.С. оставлено без удовлетворения.

20 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Сатторова С.С. - ФИО10, поданная через Хабаровский районный суд Хабаровского края 07 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, факт фиктивной постановки на миграционный учёт не подтверждён, поскольку установлен факт проживания Сатторова С.С. по месту пребывания в жилом доме, в котором жилое помещение было предоставлено ему для проживания собственником жилого дома ФИО17 Хабаровским краевым судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что в проведении внеплановой выездной проверки участвовало неуполномоченное лицо - врио начальника ОМВ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО14, который не был указан в распоряжении о проверке, и об участии ФИО16 в данной проверке, а именно о том, что она осуществила только визуальный осмотр территории, внутрь дома не заходила, в связи с чем, подтверждать факты, указанные в акте проверки, не могла. Судами ошибочно трактованы положения приказа ФМС/МВД РФ от 31 июля 2015 года N 367/807, в котором прямо указано, что осуществление проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации непосредственно в жилом секторе осуществляется участковыми уполномоченными полиции совместно с должностными лицами подразделений системы ФМС России.

Определениями судьи и председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года, от 07 августа 2023 года кассационная жалоба представителя Сатторова С.С. - ФИО10 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи Хабаровским районным судом Хабаровского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Сатторова С.С. - ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статей 4, 29.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктов 4, 7, 11 части 1 статьи 2, пункта 3 части 1 статьи 4, статьи 7, части 1 и подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", установили, что гражданин Республики Узбекистан Сатторов С.С, обратился 13 октября 2022 года в УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об оформлении патента для осуществления трудовой деятельности; что на основании распоряжения врио начальника ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району N 90 от 15 октября 2022 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположен деревянный двухэтажный дом, а также хозяйственные постройки, принадлежащие на праве собственности Асадову М.П, что с 29 июля 2022 года по 13 октября 2022 года по данному адресу была осуществлена постановка на миграционный учёт по месту пребывания 7 иностранных граждан путём подачи документов через МФЦ; что все стоящие на миграционном учёте иностранные граждане фактически по данному адресу не живут и никогда не проживали; что фактически проживают поставленные на миграционный учёт по вышеуказанному адресу иностранные граждане в городе "адрес", на территории завода ЖБИ; что по итогам оспариваемой проверки ОМВД России по Хабаровскому району 17 октября 2022 года составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки Сатторова С.С. на учёт по месту пребывания по адресу: "адрес"; что решением старшего инспектора отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по

Хабаровскому краю, утверждённого начальником отдела по вопросам трудовой миграции, от 19 октября 2022 года Сатторову С.С. отказано в выдаче патента, и пришли к обоснованному выводу о том, что в жилом помещении, по адресу которого Сатторов С.С. был поставлен на учёт по месту пребывания, он фактически не проживал, в связи с чем административный орган правомерно пришёл к выводу о фиктивной постановке Сатторова С.С. на учёт по месту пребывания, при этом каких-либо существенных (грубых) нарушений при проведении проверки суды не установили, правовые основания для признания порядка проведения внеплановой выездной проверки незаконной не нашли.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Сатторовым С.С. и его представителем ФИО10, в том числе в кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что в проведении внеплановой выездной проверки участвовало неуполномоченное лицо - врио начальника ОМВ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО14, который не был указан в распоряжении о проведении проверки, не является основанием для признания порядка проведения внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан, а также результатов данной проверки, незаконными, поскольку руководитель ОМВ ОМВД России по Хабаровскому району в силу своих должностных полномочий вправе участвовать в любых мероприятиях, проводимых подразделением территориального органа МВД России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт фиктивной постановки Сатторова С.С. на миграционный учёт установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств. Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, что в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сатторова Султона Салимовича - ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи