Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-7720/2023[88а-8117/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Соломонюк Надежды Сергеевны к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" Сахалинской области об оспаривании постановления от 21 июня 2022 года N 1616-па.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломонюк Н.С. обратилась в Анивский районный суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Анивский городской округ" (далее - администрация МО "Анивский городской округ") от 21 июня 2022 года N1616-па "О внесении изменений в постановление администрации Анивского городского округа от 29 ноября 2021 года N 2822-па "Об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000057:35", указав в обоснование заявленных требований, что с 11 августа 2008 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000057:35, площадью 2681 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Анива, улица Первомайская, дом 33, с видом разрешённого использования "для эксплуатации стоянки"; что оспариваемое постановление создает предпосылки для запрещения использования принадлежащего ей земельного участка в связи с несоответствием разрешённого вида его использования градостроительному регламенту, что нарушает её права. Кроме того, данное постановление не может иметь юридической силы, поскольку вносит изменения в постановление, ранее признанное судом незаконным.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Соломонюк Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2023 года решение Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление администрации МО "Анивский городской округ" от 21 июня 2022 года N 1616-па.

27 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации МО "Анивский городской округ", поданная через Анивский районный суд Сахалинской области 07 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 01 июня 2023 года и оставлении в силе решения Анивского районного суда Сахалинской области от 06 февраля 2023 года.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности внесения изменения в признанное незаконным постановление, поскольку в рамках исполнения решения Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2011 года, признанное незаконным постановление от 29 ноября 2021 года N 2822-па приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства посредством внесения в него изменений постановлением от 21 июня 2022 года N 1616-па.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года кассационная жалоба администрации МО "Анивский городской округ" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято во исполнение положений земельного и градостроительного законодательства, уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 43 Устава муниципального образования "Анивский городской округ", принятого решением Собрания Анивского городского округа от 22 мая 2014 года N 77, установил, что вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 марта 2011 года проектная документация по строительству 36-квартирного жилого дома по улице Комсомольская в городе Анива признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству, признаны незаконными действия администрации МО "Анивский городской округ" по составлению акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы КС-14 от 22 июля 2010 года, по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома, признан незаконным акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы и разрешения N 25/10 от 28 сентября 2010 года на ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома, и на администрацию МО "Анивский городской округ" возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в срок до 01 июня 2011 года; что определением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 января 2012 года разъяснён порядок исполнения решения суда, согласно которому в целях исполнения указанного судебного решения администрации МО "Анивский городской округ" надлежит решить вопрос либо о переносе построенного объекта - 36-квартирного жилого дома, или изменении его функционального назначения, на позволяющее

использовать построенный объект в существующих расстояниях от автостоянки, либо решить вопрос об изменении границ автостоянки или изменении назначения использования земельного участка, используемого в настоящее время под автостоянку, на такое, которое позволило бы ввести в эксплуатацию построенный объект в качестве жилого дома; что постановлением администрации Анивского городского округа от 29 ноября 2021 года N 2822-па изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000057:35 с "для эксплуатации стоянки" на "среднеэтажная многоквартирная жилая застройка"; что Соломонюк Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 11 августа 2008 года; что решением Анивского районного суда Сахалинской области от 16 июня 2022 года удовлетворён административный иск Соломонюк Н.С, которым признано незаконным постановление администрации МО "Анивский городской округ" от 29 ноября 2021 года N 2822-па, а постановлением администрации МО "Анивский городской округ" от 21 июня 2022 года N1616-па в пункте 1 постановления администрации Анивского городского округа от 29 ноября 2021 года N 2822-па слова "среднеэтажная многоквартирная жилая застройка" заменены словами "среднеэтажная жилая застройка", и пришёл к правильному и обоснованному выводу, что внесение изменений в правовой акт органа местного самоуправления, признанного судом незаконным, и тем самым фактически исключенного из системы действующих правовых актов, нельзя признать соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, действия администрации МО "Анивский городской округ" по вынесению оспариваемого в рамках настоящего административного дела постановления фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы суда апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем администрации МО "Анивский городской округ", в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Анивский городской округ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи