Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-7725/2023[88а-8118/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 03 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лобко Ольги Анатольевны к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Лобко О.А. - ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобко О.А. обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным отказ управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 12 декабря 2022 года N 31341/1у/28 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 713 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N; возложить на УМС города Владивостока обязанность рассмотреть заявление Лобко О.А. от 11 ноября 2022 года о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и оспариваемый отказ нарушает её (Лобко О.А.) право на получение земельного участка под домом.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 03 марта 2023 года, административное исковое заявление Лобко О.А. удовлетворено в полном объёме.

27 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 14 июля 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, указав, что в результате обследования испрашиваемого Лобко О.А. земельного участка и анализа технической документации, установлено, что на нём расположен разрушенный объект - жилой дом с кадастровым номером N, фактические характеристики которого, а именно площадь, планировка, и конфигурация, не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН, в материалах технической инвентаризации на объект. Поскольку невозможно точно отождествить объект, расположенный в границах испрашиваемого земельного участка, и объект недвижимости, принадлежащий Лобко О.А, у Управления не имелось правовых оснований для предоставления спорного земельного участка. Ссылки судов на судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка признан незаконным в связи с недоказанностью УМС города Владивостока вопроса непригодности для проживания жилого дома с кадастровым номером N. А в настоящем деле, основанием для отказа явилось различие в технических характеристиках объекта недвижимости, а именно площади, содержащейся в ЕГРН и фактически существующей.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока ФИО10, возражения представителя Лобко О.А. - ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения части 1 статьи 130, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпункта 1 пункта 10 Требований о подготовке акта обследования, установленных в Приложении N 2 к Приказу Росреестра от 24 мая 2021 года N П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке", пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что 14 ноября 2022 года Лобко О.А. обратилась в УМС города Владивостока с заявлением от 11 ноября 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 713 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, для обслуживания жилого дома с кадастровым номером N, на которое получен оспариваемый отказ от 12 декабря 2022 года N 31341/1у/28 со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов), а также указано, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, захламлён, зарос травой, кустарниками и деревьями, что в его границах расположен объект, который невозможно использовать по назначению (фактически представляет собой разрушенный объект), и площадь объекта не соответствует площади, указанной в ЕГРН, также суды установили, что границы принадлежащего

Лобко О.А. жилого дома с кадастровым номером N определены, нанесены на кадастровый план территории и зарегистрированы в ЕГРН, что жилой дом построен в 1950 году, поставлен на кадастровый учёт 19 мая 2015 года, что факт наличия жилого дома также установлен судебным актом (решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2019 года (дело N 2-62/2019)); что административным ответчиком не был представлен акт обследования данного жилого дома, составленный по форме, действующей на дату рассмотрения заявления, и подтверждающий прекращение существования жилого дома, а также не представлено решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании данного объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ УМС города Владивостока является незаконным, создаёт препятствия Лобко О.А, являющейся собственником объекта недвижимости, реализовать своё право на восстановление жилого дома, поскольку для реконструкции и строительства объекта капитального строительства требуется оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 07 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи