Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7728/2023[88а-8105/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Амурской области и ФСИН России на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределённого круга лиц к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Белогорский городской суд Амурской области в защиту интересов неопределённого круга лиц с вышеназванным административным исковым заявлением и просил возложить на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: создать в учреждении переходящий запас вещевого довольствия осужденных в размере до 30 % годового расхода; обеспечить осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в пределах лимита наполняемости учреждения и нормами положенности, предметами вещевого довольствия: головными уборами (летними и зимними), свитерами, бельем нательным, носками, брюками утеплёнными, рукавицами, костюмом х/б, сорочками верхними, ботинками комбинированными кожаными и полуботинками летними; возложить на ФСИН России и УФСИН России по Амурской области обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование расходов, связанных с созданием в Учреждении переходящего запаса вещевого довольствия осужденных, в размере до 30 % годового расхода и обеспечением осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в пределах лимита наполняемости учреждения и нормами положенности, предметами вещевого довольствия, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства установлено отсутствие в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в достаточном количестве вещевого имущества в размере 30 % годового расхода, а также отсутствие на складе Учреждения отдельных видов вещевого имущества для осужденных.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года, требования прокурора удовлетворены в полном объёме.

27 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФСИН России по Амурской области и ФСИН России, поданная через Белогорский городской суд Амурской области 12 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, судами не учтено, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, и Учреждением формировался запас вещевого имущества до 30 %; что в последние годы лимиты бюджетного финансирования по данной статье расходов по вопросу вещевого и материального обеспечения осужденных выделялись в крайне ограниченном количестве; что УФСИН России по Амурской области запрашивало дополнительное финансирование на обозначенную потребность, но получала отказы. Кассаторы считают, что требования прокурора по вопросу организации соответствующего финансирования и доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств являются вмешательством в административно-хозяйственную деятельность федерального органа государственной власти и его структурного подразделения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года кассационная жалоба УФСИН России по Амурской области и ФСИН России передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения прокуратуры Амурской области, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения статьи 2 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 10, частью 2 статьи 82, части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Приложений NN 1, 3 приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", пункта 2.1 Устава ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, исходили из того, что по результатам проведённой в мае и июне 2022 года Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, проверки исполнения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области уголовно-исполнительного законодательства при обеспечении осужденных вещевым довольствием, установлено, что администрацией исправительного учреждения не создан соответствующий запас вещевого имущества, а именно, в Учреждении отсутствовало в достаточном количестве вещевое имущество в размере 30 % годового расхода, на складе Учреждения отсутствовали отдельные виды вещевого имущества для осужденных, а доказательств устранения указанных нарушений в материалах дела не имеется, и пришли к правильному выводу об обоснованности и законности требований прокурора, удовлетворив их.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УФСИН России по Амурской области и ФСИН России, том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что требования прокурора по вопросу организации соответствующего финансирования и доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств являются вмешательством в административно-хозяйственную деятельность федерального органа государственной власти и его структурного подразделения, является неправомерным, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством именно на ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, и на УФСИН России по Амурской области - территориальный орган ФСИН России и распорядитель бюджетных средств в отношении подчиненных ему учреждений на территории Амурской области, возложена обязанность организовать финансирование расходов, связанных с созданием в учреждении переходящего запаса вещевого довольствия осужденных, в размере до 30 % годового расхода и обеспечением осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в пределах лимита наполняемости Учреждения и нормами положенности, предметами вещевого довольствия, которая этими органами уголовно-исполнительной системы добровольно в полном объёме не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о том, что лимиты бюджетного финансирования по статье расходов по вопросу вещевого и материального обеспечения осужденных выделялись в крайне ограниченном количестве, что УФСИН России по Амурской области запрашивало дополнительное финансирование на обозначенную потребность, но получала отказы, правового значение не имеют, поскольку выполнение возложенных на органы уголовно-исполнительной системы действующим законодательством обязанностей по соблюдению обеспечения осужденных вещевым довольствием, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и недостаточности финансирования.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Амурской области и ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи