Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-7740/2023[88а-8107/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лищенко Евгения Владимировича - ФИО8 на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лищенко Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области Гадельшиной Е.В, ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Нам Альберт Викторович, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лищенко Е.В. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным бездействие сотрудников ОСП по Южно-Курильскому району по нерассмотрению заявления его представителя ФИО8 от 01 декабря 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, непредоставлении информации, ненаправлении ответа взыскателю; возложить на сотрудников ОСП по Южно-Курильскому району обязанность рассмотреть заявление от 01 декабря 2022 года, направить взыскателю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, указав в обоснование заявленных требований, что вышеуказанное заявление отправлено в адрес ОСП по Южно-Курильскому району 05 декабря 2022 года и получено им 20 декабря 2022 года, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Лищенко Е.В. отказано.

27 июля 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Лищенко Е.В. - ФИО8, поданная через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области 11 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, указанный в обжалуемых судебных актах ответ от 09 января 2023 года (исх.N 65018/23/3) не является доказательством рассмотрения заявления от 01 декабря 2022 года, поскольку в нём не дан ответ на поставленный в обращении вопрос о результатах рассмотрения ходатайства от 06 апреля 2022 года. Приведённые доводы административного истца о необходимости отнестись критически к документам, представленным судебным приставом-исполнителем, суд оставил без внимания. Довод стороны административного истца о том, ответ от 09 января 2023 года по адресу, указанному в заявлении от 01 декабря 2022 года, не поступил по настоящее время, также оставлен без внимания и проверки. Таким образом, заявление не разрешено в установленные сроки и на него не дан (не направлен) мотивированный ответ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 года кассационная жалоба представителя Лищенко Е.В. - ФИО8 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения части 2 статьи 1, части 3 статьи 5, части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 1 статьи 50, частей 2, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года с Нам А.В. в пользу Лищенко Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от 18 января 2017 года в размере 880 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а всего 892 000 рублей; что 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Южно-Курильскому району Гадельшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 4949/22/6518-ИП; что 01 декабря 2022 года представитель Лищенко Е.В. - ФИО8 обратилась в ОСП по Южно-Курильскому району с заявлением, в котором просила сообщить о результатах рассмотрения ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06 апреля 2022 года, и о ходе исполнительного производства, которое получено службой судебных приставов 20 декабря 2022 года; что 10 января 2023 года в адрес ФИО8 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Южно-Курильскому району Гадельшиной Е.В. сообщено, что актом выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлен факт не проживания должника, в рамках исполнительного производства обновлены запросы в регистрирующие органы, устанавливается фактическое проживание должника, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц службы судебных приставов незаконного бездействия, поскольку обращение представителя взыскателя рассмотрено в установленный законом

срок, о чём в его адрес направлен письменный ответ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции ни Лищенко Е.В, ни его представителем ФИО8, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Обращение представителя Лищенко Е.В. - ФИО8, вопреки доводам кассационной жалобы, ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области было разрешено в установленном законом порядке и в её адрес за подписью уполномоченного должностного лица был направлен письменный мотивированный ответ, содержание которого действующему законодательству не противоречит.

При этом ОСП по Южно-Курильскому району УФССП России по Сахалинской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать госорган принять по итогам его рассмотрения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, в связи с чем, несогласие заявителя с содержанием ответа госоргана само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лищенко Евгения Владимировича - ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи