Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-7984/2023[88а-8309/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резника Олега Геннадьевича и его представителя Говоровой О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 01 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Резника Олега Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Антонниковой В.А, старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматовой А.А, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, заинтересованные лица: ПАО "Сбербанк России", Стасюк Андрей Андреевич, Катушёнка Александр Васильевич, Белова Евгения Леонидовна, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резник О.Г. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Петропавловск-Камчатский ГОСП N 4) Антонниковой В.А, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Антонниковой В.А. по учёту всех поступивших во исполнение судебного решения платежей и установлению действительного остатка суммы долга по исполнительному производству, возбужденному 05 августа 2008 года; признать незаконным бездействие Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 и судебного пристава-исполнителя Антонниковой В.А, выразившееся в непрекращении взысканий в пользу кредитора ПАО "Сбербанк" и в невынесении постановления об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя Антонникову В.А. обязанность учёсть все произведённые Резником О.Г. за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время платежи через УФССП и напрямую через ПАО "Сбербанк", а также платежи Стасюка А.А. в сумме 42 000 рублей, и окончить исполнительное производство в отношении Резника О.Г, указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2008 года о солидарном взыскании, в том числе с Резника О.Г, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности на общую сумму 691 222, 33 рубля, с заработной платы административного истца производились удержания в счёт погашения долга, которые судебным приставом-исполнителем не были учтены в полном объёме, что привело к переплате по исполнительному производству.

Определениями суда от 28 ноября 2022 года, от 22 декабря 2022 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика и.о.начальника отделения - старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 Долматова А.А, а качестве заинтересованных лиц: ПАО "Сбербанк России", А.А, Катушёнка А.В, Белова Е.Л.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 01 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска Резника О.Г. отказано.

03 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Резника О.Г. и его представителя ФИО11, поданная через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 12 июля 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, суды ошибочно посчитали, что расчёты административного истца по оплаченному долгу разнятся с расчётами судебного пристава-исполнителя в части не подтверждённых платежей работодателями - ИП ФИО16 и ООО " ФИО17 и относятся к периоду до декабря 2018 года. В действительности ошибка в расчётах судебного пристава-исполнителя относится к другому временному периоду - начиная с 21 декабря 2018 года по 13 октября 2022 года. Совокупностью доказательств (справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству N, заверенной старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем Антонниковой В.А.; историей операций по договору, заверенной ПАО "Сбербанк", на дату 21 декабря 2018 года) подтверждается, что сумма в размере 342 874, 61 рубля, поступившая от Резника О.Г. за период с 21 декабря 2018 года по 13 октября 2022 года, превысила сумму задолженности на начало этого периода. Суды не дали оценки этим доказательствам, не произвели расчёты на основании данных документов. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Беловой (Стасюк) Е.Л, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года кассационная жалоба Резника О.Г. и его представителя ФИО11 передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статей 2, 4, частей 1, 12 статьи 30, части 1 статьи 64, части 1, пункта 2 части 3 статьи 68, частей 1, 2, 3 статьи 98, части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июля 2008 года по гражданскому делу N 2-927/2008 со Стасюка А.А, Резника О.Г, Катушёнка А.В, Беловой Е.Л. в пользу АО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2006 года N 11491 и расходы по оплате государственной пошлине, в общей сумме 691 222, 23 рубля, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 возбуждены исполнительные производства: 05 августа 2008 года N-ИП (сводное исполнительное производство N-СД) в отношении Резника О.Г, 01 декабря 2017 года N-ИП в отношении Беловой Е.Л, 12 марта 2018 года N-ИП в отношении Стасюка А.А.; что 24 апреля 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника Резника О.Г.; что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству N-СД в период с 05 декабря 2018 года по 20 декабря 2022 года с Резника О.Г. взыскано и перечислено взыскателю 336 354, 75 рубля, с учётом остатка (1 585, 09 рублей); что в период с 17 декабря 2009 года по 13 мая 2013 года в рамках сводного исполнительного производства N-СД взыскателю также перечислены денежные средства в размере 129 131, 52 рубля; что в рамках сводного исполнительного производства

N-ИП в счёт погашения долга с должника Беловой Е.Л. было удержано 7, 31 рублей; что в рамках исполнительного производства N-ИП с должника Стасюка А.А. взысканы денежные средства на общую сумму 42 000 рублей; что из заявления взыскателя ПАО "Сбербанк" следует, что по состоянию на 21 декабря 2022 года остаток задолженности по исполнительному документу N 2-927/2008 составляет 180 856, 56 рублей, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановления, поскольку доказательств, подтверждающих факт полной оплаты задолженности по исполнительному документу N 2-927/2008, Резником О.Г. не представлено, что все внесённые в рамках исполнительного производства N-СД платежи учтены судебным приставом-исполнителем, оснований для окончания исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Резником О.Г. и его представителем ФИО11, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассаторы по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции административное дело рассмотрено в отсутствии Беловой (Стасюк) Е.Л, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела, поскольку судом всем участникам процесса направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон.

Так, Белова (Стасюк) Е.Л. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а уведомление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, кассаторы не обосновали нарушение прав и законных интересов Резника О.Г. извещением (не извещением) судом первой инстанции о дате рассмотрения дела заинтересованного лица Беловой (Стасюк) Е.Л, которой не оспорены судебные акты, в том числе по основаниям её не извещения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении её процессуальных прав, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резника Олега Геннадьевича и его представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи