Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-7986/2023[88а-8310/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя Трутневой Натальи Владимировны - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Трутневой Натальи Владимировны к администрации города Свободного, заинтересованные лица: управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, Кучукян Зарзанд Сергеевич, о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя Трутневой Н.В. - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трутнева Н.В. в лице представителя Мусатова А.А. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просила признать незаконным отказ администрации города Свободного от 20 февраля 2023 года в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, для завершения строительства объекта незавершённого строительства; возложить на администрацию города Свободного обязанность повторно рассмотреть заявление Трутневой Н.В. о согласовании предоставления земельного участка в аренду, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершённого строительства на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Трутневой Н.В. отказано.

03 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба и дополнение к ней, подписанные и поданные представителем Трутневой Н.В. - ФИО9 через Свободненский городской суд Амурской области 25 июля 2023 года и 05 сентября 2023 года соответственно, в которых, с учётом уточнений в дополнительной кассационной жалобе, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 июня 2023 года и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, суды необоснованно сослались на преюдициальную силу решения Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2018 года. Кассатор указал, что к данным отношения применим именно Земельный кодекс Российской Федерации, который предусматривает право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды и на основании разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года. При этом, договор аренды N 83 от 11 апреля 2017 года не может рассматриваться как доказательство реализации административным истцом права на однократное продление, поскольку решением суда признан ничтожным. Также кассатор указал, что администрация города Свободного не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключённого договора аренды, а Трутнева Н.В. как собственник объекта недвижимости имеет право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта, поскольку он не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Определениями председателя судебного состава и судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года и от 12 сентября 2023 года кассационная жалоба представителя Трутневой Н.В. - Мусатова А.А. и дополнение к ней переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Благовещенском городском суде Амурской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе с использованием системы видеоконференц-связи извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, заинтересованное лицо, представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу и дополнение к ней в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Трутневой Н.В. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и административного дела не усматривается.

При этом, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменения оспариваемым апелляционным определением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения части 2 статьи 64, частей 8, 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1, подпункта 10 пункта 2, пунктов 3, 4, 5 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3, абзаца четвёртого пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установили, что 25 января 1992 года Свободненскому филиалу фирмы ФИО14 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 1000 кв.м, под гостиницу; что 02 июля 2004 года между управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного (Арендодатель) и ООО ФИО15 (Арендатор) заключен договор аренды N 209 земельного участка с кадастровым номером N площадью 711, 69 кв.м, для завершения строительства незавершённого строительством объекта - административного здания, гостиницы, со сроком аренды с 02 июля 2004 года по 01 июня 2005 года; что постановлением администрации города Свободного N 177 от 06 февраля 2017 года объекту незавершённого строительства "административное здание", кадастровый номер N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, присвоен адрес: "адрес"; что на основании постановления администрации города Свободного от 11 апреля 2017 года N 526 между управлением по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного (Арендодатель) и Кучукян З.С, Трутневой Н.В. (Арендаторы) 11 апреля 2017 года заключен договор аренды N 83, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 529 кв.м, под незавершённое строительство со сроком аренды с 11 апреля 2017 года по 11 апреля

2020 года; что на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано право собственности: Трутневой Н.В. 21 апреля 2017 года (на 1/3 доли), Кучукян З.С. 10 мая 2018 года (на 2/3 доли); что решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2018 года признан ничтожным договор аренды N 83 от 11 апреля 2017 года земельного участка с кадастровым номером N, и соглашение к договору от 24 апреля 2017 года, и применены последствия недействительности сделки: на Кучукян З.С, ФИО17, ФИО16 возложена обязанность вернуть управлению по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного по акту приёма-передачи спорный земельный участок; что 07 февраля 2023 года Трутнева Н.В. обратилась в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершённого строительства; что решением администрации города Свободного Амурской области, выраженным в письме от 20 февраля 2023 года N 01-09-763, со ссылкой на подпункт 10 пункта 2, пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Трутневой Н.В. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с тем, что ранее он уже был предоставлен в аренду для завершения строительства объекта незавершённого строительства, и исходя из того, что спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, был предоставлен в аренду прежнему собственнику данного объекта незавершённого строительства до 01 марта 2015 года, и право на однократное получение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов уже было реализовано, то есть спорный земельный участок уже предоставлялся для завершения строительства объекта в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации", и что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено, что у администрации города Свободного отсутствуют основания для предоставления, в том числе Трутневой Н.В, спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, и пришли к правильному выводу о законности оспариваемого отказа.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Трутневой Н.В. и её представителем ФИО9, в том числе в своей кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе и дополнении к ней по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнении к кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе и дополнении ней кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 июня 2018 года, вопреки доводам кассационной жалобы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указание в кассационной жалобе на то, что земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершённого строительства, правомерно возведённого в период действия договора аренды и на основании разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, является правомерным.

Между тем, в настоящем случае земельный участок с кадастровым номером 28:05:010632:11 уже предоставлялся в аренду для завершения строительства объекта прежнему собственнику данного объекта незавершённого строительства до 01 марта 2015 года, а административным истцом возведён другой объект без соответствующих разрешительных документов.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы и дополнения к ней, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 06 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя Трутневой Натальи Владимировны - ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи