Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-8001/2023[88а-8316/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домино" на решение Амурского областного суда от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Домино" к Зейскому городскому Совету народных депутатов, заинтересованное лицо администрация города Зеи, о признании решения от 23 августа 2022 года N 142 недействующим.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 августа 2022 года Зейским городским Советом народных депутатов седьмого созыва принято решение N 81/117 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Домино", на 2022 год". Данное решение подписано главой города Зеи 23 августа 2022 года, нормативному правовому акту присвоен N 142 от 23 августа 2022 года. Решение опубликовано в газете "Зейские вести сегодня", выпуск N 69 (491) от 26 августа 2022 года, и на официальном сайте города Зеи https:www.admzeya.amurobl.ru.

ООО "Домино" (далее - Общество) обратилось в Амурский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать решение Зейского городского Совета народных депутатов от 23 августа 2022 года N 142 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Домино", на 2022 год" недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы Общества при осуществлении своей хозяйственной деятельности по причине отсутствия экономического обоснования установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, который не позволяет должным образом содержать общее имущество многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством.

Решением Амурского областного суда от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Домино" отказано.

03 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Домино", поданная через Амурский областной суд 20 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, оспариваемым нормативным правовым актом установлен размер платы без учёта прав и законных интересов Общества, в отсутствии какого либо экономического обоснования установленного размера платы, без учёта стоимости всех необходимых затрат Общества на содержание общего имущества собственников многоквартирных домов, в связи с чем, установленный размер платы не позволяет в должной степени содержать общее имущество в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующего законодательства и оказывать услуги по содержанию и ремонту надлежащего качества. Представленный Обществом в администрацию города Зея размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в МКД рассчитан на основании нормативов трудовых и материальных затрат с учётом технико-экономических сведений, в соответствии с калькуляцией себестоимости содержания и ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, от 03 апреля 2013 года, постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170. Судами проигнорированы доводы Общества об экономической необоснованности утверждённого органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. Судом отклонено заявленное Обществом ходатайство о проведения судебной экономической экспертизы с целью установления экономической обоснованности размера платы, утверждённого оспариваемым нормативным правовым актом.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года кассационная жалоба ООО "Домино" передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Зейского городского Совета народных депутатов, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая судебные акты об отказе удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения пункта 11 части 1 статьи 4, части 7 статьи 5, частей 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 7 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.2, 3.2-3.4, 3.6, 4.1 Методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06 апреля 2018 года N213/пр, пункта 21 статьи 32 Устава города Зеи, принятого решением Зейского городского Совета народных депутатов от 08 августа 2014 года N27/56, установили, что под управлением ООО "Домино" (до 05 июня 2018 года ООО "УК Зеясервис") находятся 12 многоквартирных домов: NN 62, 63, 68, 69, 71, 72, 86 по переулку Светлый, NN 3, 6, 13, 15 по мкр.Солнечный, и 7 многоквартирных домов с непосредственным способом управления на обслуживании: N 61 по переулку Грековский, NN 397, 401 по улице Мухина, NN 104, 111, 93/1 по переулку Школьный, N 7 по переулку Заревый, с собственниками которых в 2018 году заключены договоры управления и договоры на оказание услуг; что 22 апреля 2022 года ООО "Домино" обратилось в администрацию города Зеи с заявлением об установлении размера платы за содержание жилого помещения в указанных многоквартирных домах, приложив обоснования и перечень документов, в том числе, пояснительную записку, расчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м по каждому

многоквартирному дому, который на 2022 год составил от 111, 2 % до 225, 80 %; что решением Зейского городского Совета народных депутатов седьмого созыва от 17 августа N81/117 утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственником помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО "Домино", который подписан 23 августа 2022 года главой города Зеи с присвоением ему N 142; что органом местного самоуправления при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме использован метод индексации к размеру платы, установленному на общих собраниях собственников многоквартирного дома в 2018, 2019 и 2021 годах, в результате применения предельного индекса за период с 2019 года по 2022 год, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах составил в пределах от 20, 93 руб./кв.м до 27, 63 руб./кв.м общей площади в месяц, увеличение платы - от 103, 7 % до 117, 3 %, и пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования, не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Использованный представительным органом местного самоуправления способ определения размера платы за содержание жилого помещения требованиям законодательства не противоречит, не является экономически необоснованным и произвольным.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ООО "Домино, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о то, что судом отклонено заявленное ООО "Домино" ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы с целью установления экономической обоснованности размера платы, утверждённого оспариваемым нормативным правовым актом, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Заявленное Обществом ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном КАС РФ порядке, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что оснований, предусмотренных статьёй 77 КАС РФ, для назначения по делу указанной экспертизы не установлено. Вопрос оценки необходимости назначения по делу экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего административное дело. В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского областного суда от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домино" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи