Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-8011/2023[88а-8317/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронова Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Миронова Дмитрия Игоревича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Алексинской К.В, ОСП по Центральному району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Миронова Елена Александровна, о признании постановления, бездействия незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Д.И. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Алексинской К.В, ОСП по Центральному району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алексинской К.В. от 11 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N от 07 августа 2020 года, возбужденного в отношении Миронова Д.И; возложить на судебного пристава-исполнителя Алексинскую К.В. обязанность восстановить нарушенное право, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении его заявления (ходатайства) от 11 ноября 2022 года, поскольку он не просил произвести действия в порядке, определённом статьёй 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а была указана просьба о корректировке размера задолженности в связи с прекращением обязательства зачётом в порядке, определённом статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что после проведения корректировки размера задолженности и, с учётом произведенных удержаний, исполнительное производство подлежало прекращению в связи с его полным исполнением.

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица - Миронова Е.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска Миронова Д.И. отказано.

03 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Миронова Д.И, поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 19 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не применены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он (Миронов Д.И.) в 2022 году самостоятельно полностью погасил совместный с Мироновой Е.А. ипотечный кредит и, руководствуясь статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл зачёт встречных требований. Ссылка судов на статью 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ошибочна. Он (Миронов Д.И.) просил судебного пристава-исполнителя произвести корректировку размера задолженности, на основании ранее произведённого заявителем зачёта встречных исковых требований, а не произвести самостоятельно зачёт встречных однородных требований по правилам статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ. Считает, что выбор способа прекращения обязательства является исключительной компетенцией сторон соответствующих правоотношений. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что требования Миронова Д.И. о погашении ? сумм выплат по ипотечному кредиту не является встречным и однородным к обязанности Миронова Д.И. о выплате ? стоимости приобретённой по ипотечному кредиту квартиры. Отказ суда в разделе совместного обязательства, не свидетельствует о том, что один из супругов, погасив совместное обязательство, не вправе требовать ? долю погашенного совместного обязательства со второго супруга. Считает, что произведя зачёт встречных однородных требований, датой зачёта будет являться дата платежа по совместному ипотечному кредиту.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года кассационная жалоба Миронова Д.И. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, части 1 статьи 36, пункта 16.1 части 1 статьи 64, части 1 статьи 68, части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что в производстве ОСП по Центральному району города Хабаровска находится исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО8 07 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N031137641, выданного 09 июля 2020 года Центральным районным судом города Хабаровска по делу N 2-4670/2019, должник Миронов Д.И, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 1 298 149, 61 рублей в пользу Мироновой Е.А.; что 29 июня 2022 года Миронов Д.И. обратился в ОСП по Центральному району города Хабаровска с заявлением о необходимости корректировки размера задолженности, поскольку им уже произведён зачёт встречных однородных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что обязательства Миронова Д.И. по кредитному договору N от 12 ноября 2012 года исполнено в полном объёме; что 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Хабаровска Алексинской К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о зачёте встречных однородных требований в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований по проведению зачёта встречных однородных требований в сумме 1 180 308, 31 рублей, и пришли к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя Алексинской К.В. об отказе Миронову Д.И. в осуществлении зачёта встречных требований, поскольку зачёт встречных требований может быть произведён только судебным

приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при этом осуществление такого зачёта возможно только при строгом соблюдении требований, предусмотренных действующим законодательством; возможность зачёта встречных однородных требований, не подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, статьёй 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусмотрена. Также, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии требованиям закона обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), исходя из того, что на день вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство в отношении Миронова Д.И, по которому Миронова Е.А, является взыскателем, не окончено, а доказательств наличия возбужденного в отношении Мироновой Е.А. исполнительного производства по однородному предмету исполнения, по которому административный истец являлся бы взыскателем, в материалы дела сторонами не представлено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Мироновым Д.И, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

При этом, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи