Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8а-8023/2023[88а-8319/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 03 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа Приморского края к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Ким Ю.Э, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Аистов Алексей Михайлович, о признании постановления о назначении нового срока исполнения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Уссурийского городского округа Приморского края обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края и просила отменить постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N, в случае отказа в удовлетворении данного требования, уменьшить сумму исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения до 22 ноября 2022 года, является не разумным и не соизмеримым с теми стадиями и объёмами работ, которые необходимо выполнить в рамках данного исполнительного производства.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 03 мая 2023 года, административное исковое заявление администрации Уссурийского городского округа Приморского края отставлено без удовлетворения.

03 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации Уссурийского городского округа Приморского края, поданная через Уссурийский районный суд Приморского края 27 июля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не рассмотрены заявленные в административном иске требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства N. При этом, кассатор приводит доводы незаконности постановления от 22 сентября 2022 года.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 года кассационная жалоба администрации Уссурийского городского округа Приморского края передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Принимая оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в период с 20 августа 2019 года по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года требования исполнительного документа не были исполнены и пришёл к выводу, что оснований для отмены постановления о взыскания исполнительного сбора, освобождения административного истца от взыскания с него исполнительного сбора, как и уменьшения суммы исполнительного сбора, судом не установлено. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту интересов которых он обратился в суд, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность для суда принять решение по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведённые выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Из содержания административного искового заявления следует, что администрацией Уссурийского городского округа Приморского края заявлены требования об отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N.

Между тем, из материалов административного дела следует, что суды первой и апелляционной инстанции, изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, а также представленные в суд копии материалов исполнительного производства N, по существу не рассмотрели заявленное в административном иске требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года именно о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N, а вопрос снижения суммы исполнительского сбора возможно разрешить только в рамках рассмотрения законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты.

Изложенное является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие судом первой инстанции незаконного решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 05 марта 2004 года N 82-0 и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены процессуальные нормы, влекущие безусловную отмену принятых судебных актов, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права правовой оценке не подлежат.

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

Также, суду первой инстанции необходимо уточнить у административного истца требования, в том числе по вопросу снижения суммы исполнительского сбора, поскольку согласно доводам кассационной жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2021 года уже оспаривалось администрацией Уссурийского городского округа Приморского края в рамках административного дела N 2а-2747/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 03 мая 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению администрации Уссурийского городского округа Приморского края направить в Уссурийский районный суд на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи