Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-8506/2023[88а-8803/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Правительству Приморского края, Губернатору Приморского края о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на кассационную жалобу представителей Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО4 и ФИО5, а также представителя Правительства Приморского края и Губернатора Приморского края ФИО6, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к Инспекции Регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция), Правительству Приморского края, Губернатору Приморского края, публично-правовой компании "Фонд развития территорий", в котором, с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований, просил:

- признать незаконным решение Инспекции, оформленное уведомлением от 4 апреля 2022 года N Р25-52-05-89, об отказе в разработке мероприятий по восстановлению прав административного истца как лица, включённого в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирного жилого дома, и во включении их в план-график;

- возложить на Инспекцию обязанность включить ФИО1 в план-график реализации мероприятий по восстановлению его прав, разработать такие мероприятия;

- признать незаконным бездействие Правительства Приморского края и Губернатора Приморского края, выразившееся в невыполнении пункта 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в непринятии мер для восстановления нарушенных прав административного истца;

- возложить на Правительство Приморского края и Губернатора Приморского края обязанность выполнить требования указанного закона: в течение месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить или внести изменения в соответствующий план-график реализации мероприятий по восстановлению прав административного истца;

- признать незаконным длящееся бездействие публично-правовой компании "Фонд развития территорий", выразившееся в непринятии мер для восстановления нарушенных прав административного истца, включённого в реестр пострадавших граждан; возложив обязанность солидарно с другими административными ответчиками восстановить права ФИО1 путём выплаты ему компенсации соразмерно нарушенному праву при взаимной координации со всеми имеющими отношение к восстановлению прав административного истца органами, коммерческими и некоммерческими организациями и должностными лицами;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12 апреля 2007 года между ним и муниципальным унитарным предприятием " "данные изъяты"" (далее - МУП " "данные изъяты"") был заключён договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", строительный номер "адрес".

Впоследствии застройщик МУП " "данные изъяты"" обанкротился и многоквартирный жилой дом возведён не был. На предназначенном для строительства земельном участке другой застройщик - общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") был построен другой жилой дом, квартиры в котором были переданы другим дольщикам.

7 ноября 2018 года на основании пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" административный истец Инспекцией включён в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Вместе с тем до настоящего момента ФИО1 не получил компенсацию денежных средств, вложенных в долевое строительство многоквартирного жилого дома. Обосновывая своё бездействие, административные ответчики ссылаются на то, что с 2019 года реестр пострадавших граждан не ведётся, вместо него введён реестр проблемных объектов, однако жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реестр проблемных объектов не включён, его строительство завершено, он введён в эксплуатацию, а застройщик данного жилого дома (ООО " "данные изъяты"") несостоятельным (банкротом) не признавался.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), то есть в связи с отказом административного истца от административного иска в соответствующей части и принятия его судом.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года, административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

17 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края 2 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), согласно пунктам 4 и 7 статьи 23 которого (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ)) предусматривалось, что уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан; контролирующий орган признаёт в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведёт реестр таких граждан.

Выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 3 статьи 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (действовавшего до 26 сентября 2019 года) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Из содержания пункта 5 Правил ведения реестра пострадавших граждан следовало, что решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина.

Формирование и ведение такого реестра осуществлялось уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется (осуществлялось) строительство проблемного объекта.

Решение о включении заявителя в реестр принимается контролирующим органом в течение 14 рабочих дней с даты поступления заявления; контролирующий орган в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о включении заявителя в реестр направляет в его адрес уведомление о принятом решении (пункт 8 Правил ведения реестра пострадавших граждан).

Как следует из материалов административного дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 3 апреля 2018 года N 52-2751, с учётом выводов, изложенных с апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2018 года по административному делу N N (N N), Инспекцией принято решение о включении административного истца в реестр пострадавших граждан в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Правилами ведения реестра пострадавших граждан, о чём в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 7 ноября 2018 года N 52/6023 за подписью и.о. руководителя Инспекции ФИО7 было направлено соответствующее уведомление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на включение его в соответствующий реестр, какие-либо решения, направленные на восстановление его нарушенных прав (в том числе о выплате возмещения), со стороны административных ответчиков не принимаются.

Так, письмом Инспекции от 4 апреля 2022 года N Р25/52-05-89 ФИО1 сообщалось, что с 1 июля 2019 года пункт 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ утратил силу и реестр пострадавших граждан заменён единым реестром проблемных объектов, состав сведений которого утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 сентября 2019 года N 555/пр. В то же время, многоквартирный дом по адресу: "адрес", не включён в единый реестр проблемных объектов, поскольку его строительство завершено и он введён в эксплуатацию, а застройщик данного многоквартирного дома (ООО " "данные изъяты"") не признавался банкротом и в отношении него конкурсное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не открывалось, следовательно, основания для разработки каких-либо мероприятий в целях восстановления нарушенных прав административного истца, для включения их план-график отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 1063-р "Об утверждении формы плана-графика по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, указал в решении, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия, поскольку ни один из предусмотренных действующим законодательством способов в целях восстановления прав ФИО1 в настоящее время не применим в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не включён в единый реестр проблемных объектов и в отношении застройщика - ООО " "данные изъяты"" конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не открывалось. Само по себе включение административного истца в реестр пострадавших граждан не свидетельствует о необходимости принятия административными ответчиками каких-либо мер, направленных на восстановление его нарушенных прав, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ реестр пострадавших граждан не ведётся, тогда как в единый реестр проблемных объектов указанный выше многоквартирный дом не включён.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд должен выяснить в полном объёме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделёнными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 КАС РФ).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, а также неверно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2018 года N, принятом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании ФИО1 уведомления Инспекции об отказе во включении его в реестр пострадавших граждан, отмечалось, что ООО " "данные изъяты"" завершило строительство и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилом дом, участником долевого строительства которого ФИО1 не являлся. ООО " "данные изъяты"" не был правопреемником МУП " "данные изъяты"", которое не выполнило перед административным истцом обязательства по договору об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2007 года N Д II-46. В свою очередь, ООО " "данные изъяты"" осуществляло строительство многоквартирного жилого дома на основании самостоятельно выданного ему разрешения на строительство от 26 ноября 2009 года.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также суды первой и апелляционной инстанции не учли, что, принимая в ноябре 2018 года решение о включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан, Инспекция признала административного истца соответствующим необходимым критериям, перечисленным в пункте 2 приложения N 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, а также не нашла оснований, приведённых в пункте 10 приложения N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, для отказа во включении ФИО1 в соответствующий реестр.

Ссылки административных ответчиков на то, что ООО " "данные изъяты"" завершило строительство и ввело в эксплуатацию многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: "адрес", не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора, тогда как каких-либо доказательств, подтверждающих ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляло МУП " "данные изъяты"", в материалах дела не имеется.

Нормы о признании реестра пострадавших граждан, который вёлся до 2 августа 2019 года, недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении ФИО1, как лица включенного в реестр пострадавших граждан, в силу положений части 23.1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, статей 23.1 и 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ должны быть проведены предусмотренные действующим законодательством мероприятия по восстановлению его нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с этим судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и апелляционного определения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанные выше нормы материального и процессуального права, разрешить заявленные административные исковые требования с учётом надлежащей оценки всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи