Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8а-8703/2023[88а-9092/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Патрушевой Анны Ивановны к управлению муниципальной собственности города Владивостока, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о постановке земельного участка на кадастровый учёт незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, объяснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патрушева А.И. в лице представителя Боряковой А.Н. обратилась в Первомайский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) от 11 мая 2022 года N 8181/1у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность бесплатно; обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и согласовать схему размещения земельного участка; признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N без учёта испрашиваемого земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что Патрушева А.И. является инвалидом второй группы, состоит на учёте в качестве лица, имеющего право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности; что оспариваемый отказ административного ответчика, со ссылкой на его расположение в границах территории, планируемой к предоставлению гражданам, имеющим трёх и более детей, является незаконным, поскольку по состоянию на 11 апреля 2022 года спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, находится в зоне Ж1, имеет целевое назначение "для ведения личного подсобного хозяйства", а также незаконно включение испрашиваемого земельного участка в массив земельного участка с кадастровым номером N, поскольку земельный участок Патрушевой А.И. был испрошен ранее.

Определениями суда от 05 июля 2022 года, от 11 октября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю), МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока".

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2023 года, административное исковое заявление Патрушевой А.И. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ УМС города Владивостока от 11 мая 2022 года N 8181/1у/28 в предварительном согласовании предоставления земельного участка. На УМС города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Патрушевой А.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 11 апреля 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Первомайский районный суд города Владивостока 11 августа 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, вынесение решения о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка не возможно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, планируемой к предоставлению гражданам, имеющим трёх и более детей. Кроме этого, в настоящее время, испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером N, с разрешённым видом использования "благоустройство территории", а в заявлении Патрушевой А.И. указан вид разрешённого использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства".

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, административный истец, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УМС города Владивостока ФИО8, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 39.2, подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 39.14, пунктов 7, 8, 17 статьи 39.15, пунктов 1, 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", установили, что 11 апреля 2022 года Патрушева А.И, являясь инвалидом II группы, обратилась в УМС города Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность бесплатно; что решением УМС города Владивостока от 11 мая 2022 года N 8181/1у/28 Патрушевой А.И. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, со ссылкой на его расположение в границах территории, планируемой к предоставлению гражданам, имеющим трёх и более детей (доказательства данному обстоятельству в материалы дела не представлены); что 18 мая 2022 года принято распоряжение УМС города Владивостока N 1365/28 О предварительном согласовании предоставления МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" земельного участка, площадью 64242 кв.м, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Перова, в постоянное (бессрочное) пользование, и 25 мая 2022 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "благоустройство территории", и пришли к обоснованному выводу о незаконности решения УМС города Владивостока об отказе Петрушевой А.И. в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, с возложением на административного ответчика обязанности повторно

рассмотреть заявление Патрушевой А.И. от 11 апреля 2022 года, поскольку действующее земельное законодательство не содержит указанного в оспариваемом решении основания для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. При этом, суды указали, что требования о признании незаконной постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером N, заявлен преждевременно, поскольку решение о предоставлении Патрушевой А.И. испрашиваемого земельного участка не принято.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем УМС города Владивостока, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание в кассационной жалобе на то, что в настоящее время, испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером N, с разрешённым видом использования "благоустройство территории", а в заявлении Патрушевой А.И. указан вид разрешённого использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", правового значения не имеет, поскольку в своем решении административный ответчик на данные обстоятельства, как основание отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, не ссылался, тогда как суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи