Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8а-8729/2023[88а-9138/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Порт Углегорский" на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Порт Углегорский" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области Ко Е.Д, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица: ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, Сахалинская транспортная прокуратура, о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Порт Углегорский" обратилось в Углегорский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области (далее - ОСП по Углегорскому району) Ко Е.Д. от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, Сахалинская транспортная прокуратура.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Порт Углегорский" отказано.

24 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "Порт Углегорский", поданная через Углегорский городской суд Сахалинской области 09 августа 2023 года (дана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрения, вынесении решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года фактически Обществом исполнено, поскольку в ОСП по Углегорскому району было направлено заключение государственной экологической экспертизы Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29 октября 2021 года N 65-1-01-2-07-0094-21. А оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району Ко Е.Д. от 01 сентября 2022 года отказано в окончании исполнительного производства со ссылкой на отсутствие положительного заключения, что по мнению кассатора, противоречит резолютивной части судебного акта, которая на возлагает на Общество получение именно положительного заключения.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 года кассационная жалоба ООО "Порт Углегорский" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представителем административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения Дальневосточной транспортной прокуратуры, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 2, части 1 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47, части 1 статьи 50, частей 1, 2, 5 статьи 64.1, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 32, 33 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 3, 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", частей 1, 2, 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", пунктов 1.3, 2.4, 2.5, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, пунктов 23, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установили, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 02 февраля 2021 года Углегорским городским судом Сахалинской области, 15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: возложение на ООО "Порт Углегорский" обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу получить заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море; что приказом руководителя Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора N 465-О от 29 октября 2021 года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы документации

"Экологическое обоснование намечаемой хозяйственной деятельности ООО "Порт Углегорский" в Северном терминале Углегорск морского порта Шахтерск", установившее несоответствие документации экологическим требованиям; что 19 августа 2022 года ООО "Порт Углегорский" обратилось в ОСП по Углегорскому району с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, ссылаясь на то, что Общество получило заключение Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора N 65-1-01-2-07-0094-21; что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 01 сентября 2022 года Обществу отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что документов, подтверждающих исполнение решения суда должником не представлено, а представленное заключение от 29 октября 2021 года N 65-1-01-2-07-0094-21 возвращено заказчику на доработку и представление в дальнейшем на повторную государственную экспертизу, и пришли к обоснованному выводу о соблюдении должностным лицом ОСП по Углегорскому району порядка разрешения ходатайства должника ООО "Порт Углегорский" об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого в установленный законом срок и в пределах предоставленных полномочий судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, содержащее мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, а именно отсутствие документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ООО "Порт Углегорский", в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Порт Углегорский" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи