Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8а-9023/2023[88а-9444/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Пиленко Сергея Николаевича на определение Серышевского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 мая 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Пиленко Сергея Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Григорьевой Е.А., Ивановой О.В., Беспичук В.Ф., Зубовой Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Серышевского районного суда Амурской области от 09 февраля 2023 года было прекращено производство по административному делу N 2а-21/2023 по административному исковому заявлению Пиленко Сергея Николаевича к судебным приставам исполнителям ОСП по Серышевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Григорьевой Е.А, Ивановой О.В, Беспичук В.Ф, Зубовой Е.П, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, в связи с отказом административного истца от заявленных требований. При этом основанием отказа Пиленко С.Н. от иска послужило добровольное удовлетворение требований административного истца.

09 марта 2023 года Пиленко С.Н. обратился в Серышевский районный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором он просил возместить ему судебные расходы и взыскать с судебных приставов-исполнителей ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Е.А, Ивановой О.В, Беспичук В.Ф, Зубовой Е.П, УФССП России по Амурской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 29 500 рублей.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 мая 2023 года, заявление Пиленко С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, и с УФССП России по Амурской области в пользу Пиленко С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

31 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Пиленко С.Н, поданная через Серышевский районный суд Амурской области 18 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений или изменению в части размера судебных расходов и удовлетворению заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, изменяя размер суммы, взыскиваемой в счёт возмещения соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом, суды не привели обоснование неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов. Кассатор полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства неразумности, понесённых административным истцом расходов на оплату услуг адвоката.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Пиленко С.Н. рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Пиленко С.Н. ("Доверитель") и ФИО8 ("Адвокат") было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 783 от 15 декабря 2022 года, согласно которым ФИО8 по просьбе и поручению Пиленко С.Н. принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов Пиленко С.Н. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей; перечень работ по соглашению: устная консультация, подготовка процессуальных документов, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; (пункт 1 Соглашения); размер вознаграждения (гонорара) за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно акту сдачи-приёмки оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N 783 от 15 декабря 2022 года юридическая помощь оказана на сумму 29 500 рублей (пункт 2 Акта сдачи-приёмки).

Факт несения данных расходов подтверждается квитанциями Серия АБ N от 15 декабря 2022 года на сумму 15 000 рублей и Серия АБ N от 10 февраля 2023 года на сумму 14 500 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу главы 10 КАС РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N1).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы, с учётом принципа разумности, судебных расходов, непосредственно поименованных в пункте 4 статьи 106 КАС РФ (расходы на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявленные требования Пиленко С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанции сослались на объём оказанных представителем услуг: подготовка административного искового заявления, участие в трёх судебных заседаниях, составление ходатайства о прекращении производства по делу, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, и пришли к правильному выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Пиленко С.Н. не представлено.

При этом, судья кассационной инстанции учитывает, что из содержания Соглашения об оказании юридической помощи N 783 от 15 декабря 2022 года, следует, что "Доверитель" и "Адвокат" договорились о сумме вознаграждения (гонорара) в сумме 15 000 рублей за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу (пункт 3.1. Соглашения), возможности увеличения данной суммы в Соглашении не оговорили.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее законодательство, исследованы обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства по делу, и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

В связи с чем, судьями правомерно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления от 21 января 2016 года N 1. Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным. Выводы судей соответствуют требованиям разумности понесённых расходов.

Несогласие Пиленко С.Н. с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, подтверждающих объём выполненной представителем работы и её относимость к судебном разбирательству, в том числе и по вопросу возмещения судебных расходов, по сути направлено на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Серышевского районного суда Амурской области от 31 марта 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиленко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья О.А. Зайцева