Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10008/2023[88-10152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, ФИО1 и ее представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N на срок 50 лет, площадью 291, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для обеспечения проезда (прохода) истца к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером N, за плату в размере 21 493, 89 рублей в год в координатах, установленных заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N/С.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее участок с кадастровым номером N), расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", через территорию которого проходит проезд к земельному участку истца. Соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. В пользу ФИО1 установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, расположенным в районе "адрес" в "адрес" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с таблицей координат характерных точек приведенной координатах приведенной в резолютивной части решения суда.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в отношении земельного участка с кадастровым номером N на срок 50 лет установлено право ограниченного пользования (сервитут) площадью 291, 8 кв.м, длиной проезда 83, 37 метра, шириной 3, 5 метра для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда (в том числе третьим лицам) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N; граница сервитута установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/С, подготовленным ООО "Дальневосточный центр экспертиз"; в резолютивной части решения суда приведена таблица координат характерных точек границы сервитута. Установлена плата за сервитут в размере 21 493, 89 рублей в год.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение которым установлено сроком на 50 лет право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 291, 8 кв.м, длиной проезда 83, 37 метра и шириной 3, 5 метра, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда (в том числе третьих лиц) к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером N (ранее участок кадастровый N), границы которой (части земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут)) обозначены характерными точками, указанными в заключении комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N/С.

Определена плата за установленный сервитут в размере 21 493, 89 рублей в год.

На ФИО1 возложена обязанность по выполнению и оплате работ по демонтажу части фундамента беседки, необходимых для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050057:2227 путем установления сервитута площадью 291, 8 кв.м.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как незаконное. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении по делу судебной экспертизы, нарушении правил оценки доказательств. Утверждает, что установление сервитута лишает его возможности использовать земельный участок по целевому назначению, нарушают его права как собственника земельного участка.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 и ее представитель просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N (ранее N), площадью 1700 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" расположенного на данном земельном участке жилого дома.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, виды разрешенного использования: ведение дачного хозяйства, садоводства, адрес: "адрес".

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

В досудебном порядке соглашение об установлении сервитута на указанные земельные участки между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/С, выполненной ООО "Дальневосточный центр экспертиз", дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Дальневосточный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N/С, назначенной судом апелляционной инстанции с целью установления обстоятельств, на которые указано судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, для устройства проезда к участку с кадастровым номером N единственно возможным вариантом является вариант организации прохода и проезда с "адрес" через участок N путем установления сервитута площадью 291, 8 кв.м, длиной проезда 83, 37 метра и шириной 3, 5 метра.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Дальневосточный центр экспертиз", установив отсутствие у истца объективной возможности в осуществлении прохода и проезда к своему земельному участку, а также отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком не иначе как посредством установления ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационного суда.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив наличие необходимости в использовании части земельного участка ответчика для доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости, а также недостижение между сторонами соглашения об установлении сервитута, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер платы, который не оспорен ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом сервитут отвечает требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, балансу интересов сторон, является единственным возможным для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку и жилому дому истца. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Содержание сервитута и условия его осуществления, соответствует разумному соотношению интересов сторон спора, обеспечивает необходимые нужды истца, требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1562-О, от 2 июля 2013 г. N 1046-О).

Утверждение кассационной жалобы о наличии иного варианта проезда к земельному участку истца подлежит отклонению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой, дополнительной экспертизой установлена невозможность организации альтернативного прохода и проезда к земельному участку истца без прохода, проезда по земельному участку, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленным сервитутом нарушается право собственности ответчика, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Данных объективно подтверждающих невозможность использования ответчиком земельного участка площадью 2000 кв.м. в соответствии с его целевым назначением (садоводство и огородничество) в результате установления сервитута площадью 291, 8 кв.м. материалы дела не содержат.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания истца ФИО1

Кроме того, указанный довод не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено, Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку именно суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статья 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь и в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает соответствующую экспертизу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом кассационной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи