Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10015/2023[88-10284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В, судей Бузьской Е.В, Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешниковой С.Д. к ООО Специализированный застройщик "Голдлайн" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Голдлайн" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова С.Д. обратилась в суд с данным иском, указав, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СЗ "Голдлайн" является собственником квартиры "адрес". В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки - трещины на верхнем углу внешней стены, трещины под дверью балкона и в других местах, которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, исправить которые застройщик отказался. С учетом уточненных требований просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 130 170 рублей, неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 331 рублей 06 копеек, штраф в размере 50 процентов от общей суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 150 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей, почтовые расходы на сумму 455 рублей 01 копеек.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО СЗ "Голдлайн" в пользу Оконешниковой С.Д. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 130 170 рублей, неустойка в размере 141 885 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы на сумму 455 рублей 01 копеек. В остальной части иска отказано. В части взыскания неустойки и штрафа ООО СЗ "Голдлайн" предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ООО СЗ "Голдлайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 920 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ "Голдлайн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Голдлайн" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, оспаривает выводы суда о начислении неустойки по постановлению Правительства России от 26 марта 2022 года N 479, указывая, что с даты вынесения данного постановления по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, что истец не допускала застройщика в квартиру после направления ему претензии, необоснованности в связи с этим взыскания штрафа, оспаривают заключение экспертизы, полагая, что возникшие в помещении недостатки возникли вследствие нарушений эксплуатации объекта долевого строительства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Оконешникова С.Д. является собственником квартиры "адрес" по договору долевого участия N (2 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком - ООО СП "Голдлайн", размер инвестирования Оконешниковой С.Д.- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительства в виде трещин на верхнем углу внешней стены, трещины под дверью балкона и в других местах.

ДД.ММ.ГГГГ Оконешникова С.Д. уведомила застройщика о проведении независимой экспертизы, комиссия которой ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки отразила в акте - трещины на верхнем углу внешней стены, трещины внутри и снаружи вдоль всей стены. На верхнем углу правой стены трещины длиной в 100 см, начиная с внешней стены. На верхнем углу левой стены трещины длиной в 160 см, начиная с внешней стены. Трещины под дверью балкона 2 шт. по 20 см. В ванной трещины с потолка внизу на противоположной стене 2 шт. по 90 см, трещина на верхнем углу противоположной стены, справа налево вдоль всей стены. Вдоль левой и правой стены трещины в верхних углах 60 см. и 70 см. соответственно. Предварительные причины повреждений: в результате изменения конструкции здания (оседания) разрушение отделки, стен квартиры.

В указанную дату составлен отчет ООО "Эксперт ресурс ссервис" с указанием недостатков, объема работ для их устранения, в качестве причин возникновения недостатков указано несвоевременное реагирование эксплуатирующей компании и застройщика, рекомендовано проведение технических мероприятий по ремонту, определена стоимость восстановительных работ - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Оконешникова С.Д. в адрес застройщика направила претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты", на изготовление доверенности - "данные изъяты", на изготовление технического паспорта - "данные изъяты", которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО СЗ "Голдлайн" М. в присутствии собственника Оконешниковой С.Д. произведен осмотр жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ Оконешникова С.Д. направила в адрес ООО СЗ "Голдлайн" претензионное письмо, предложено в течение 5 дней после получения данного письма сообщить, какие меры предпринимаются по устранению выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ направила предложение подготовить и представить на согласование проект соглашения, в котором отразить конкретный перечень запланированных работ, представить предложения по компенсации запланированных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ N при визуальном осмотре конструкций в квартире обнаружены трещины штукатурного слоя, которые не приводят к разрушению зданий, но снижают их эксплуатационные качества. Достоверно определить причину возникновения трещин не представляется возможным, так как для этого необходимо проводить мониторинг за развитием трещин. Данные недостатки не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения жильцами данной квартиры, определена стоимость работ по их устранению на момент проведения исследования составила "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Е. пояснила, что выявленные недостатки являются строительными дефектами, а не эксплуатационными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 7 Федерального закона от 3 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ст. 6, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства с недостатками, возникшими в период гарантийного срока, не усмотрев оснований возникновения недостатков в ходе эксплуатации жилого помещения собственником, а также оснований для освобождения застройщика от ответственности, пришел к выводу о взыскании с застройщика стоимости работ по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Определяя размер и период взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в сумме 141 885 рублей, указав, что заявления о снижении размера неустойки при рассмотрении дела стороной ответчика не сделано.

Взыскивая в пользу потребителя штраф, суд исходил из установленных нарушений прав потребителя, несоблюдения в добровольном порядке его требований, снизив размер штрафа до 80 000 рублей, отсрочив взыскание неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о признании обнаруженных в период гарантийного срока в квартире истца недостатков строительными, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости работ по устранению данных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, несогласии с заключением Федерального бюджетного учреждения "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии со взысканием неустойки и штрафа опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов, согласно которым размер неустойки определен судами исходя из установленных обстоятельств неисполнения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, при правильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Голдлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи