Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10020/2023[88-10299/2023]

9 ноября 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Николаевича на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Лебедевой Елены Анатольевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить расходными материалами,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Лебедевой Е.А. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить расходными материалами.

19 июля 2022 года между Лебедевой Е.А. и ИП Григорьевым К.Н. заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-Ф-10/10-21 в виде права требования денежных средств в размере 125 000 рублей, возникшего у цедента на основании правовых положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, договора возмездного оказания услуг N Ф-10/10/21 от 10 октября 2021 года, акта оказанных услуг от 18 июля 2022 года, вступившего в законную силу года решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года.

ИП Григорьев К.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов с КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерства здравоохранения Хабаровского края за оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года, заявление ИП Григорьева К.Н. удовлетворено частично, произведена замена истца Лебедевой Е.А. по гражданскому делу по иску Лебедевой Е.А. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обеспечить расходными материалами на ИП Григорьева К.Н, с КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ИП Григорьева К.Н. взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей, в равных долях по 25 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ИП Григорьев К.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями в части определения размера судебных расходов, настаивает на том, что размер судебных расходов снижен судом произвольно, без приведения соответствующих мотивов.

В письменных возражениях Министерство здравоохранения Хабаровского края полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г..Хабаровска от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года, удовлетворены исковые требования Лебедевой Е.А. к КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании незаконными бездействия, возложении обязанности обеспечить расходными материалами. Судом постановлено признать отказ КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края в обеспечении Лебедевой Е.А. необходимым по жизненным показаниям медицинским изделием незаконным. Признать отказ Министерства здравоохранения Хабаровского края в организации обеспечения Лебедевой Е.А. системой НМГ незаконным. На КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" Министерства здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность выдавать Лебедевой Е.А. рецепты на бесплатное обеспечение расходными материалами к инсулиновой помпе MedtronicParadigm ММТ-722 в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями, в том числе: сенсор глюкозы Enlite ММТ-7008, артикул ММТ7008 в количестве не менее 61 сенсора в год, трансмиттер MiniLink (ММТ-7703) для инсулиновых помп ММТ-722 (ММТ-522, ММТ-754) артикул: ММТ7703 в количестве 1 шт. в год, зарядного устройства для трансмиттера ММТ-7705, артикул: ММТ7705 в количестве 1 шт.

На министерство здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность организовать обеспечение Лебедевой Е.А. расходными материалами к изделию медицинского назначения - к системе НМГ, встроенной в инсулиновую помпу MedtronicParadigm ММТ-722, согласно рекомендациям, содержащимся в выписном эпикризе 31342659, в том числе: сенсор глюкозы Enlite ММТ-7008, артикул ММТ7008 в количестве не менее 61 сенсора в год, трансмиттер MiniLink (ММТ-7703) для инсулиновых помп ММТ-722 (ММТ-522, ММТ-754) артикул: ММТ7703 в количестве 1 шт. в год, зарядного устройства для трансмиттера ММТ-7705, артикул: ММТ7705 в количестве 1 шт, посредством индивидуальной закупки указанных расходных материалов до момента отмены инсулиновой помпы по медицинским показаниям. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2022 года оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства истцом Лебедевой Е.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг N Ф-10/10/21 от 10 октября 2021 года с ИП Григорьевым К.Н, стоимость которых определяется сторонами, путем подписания двустороннего акта.

Указанным договором, заключенным между Лебедевой Е.А. и ИП Григорьевым К.Н. предусмотрено исполнение обязательства третьими лицами, в связи с чем, интересы Лебедевой Е.А. в ходе судебного разбирательства представляли Бурцан Е.А, Цехмистро Д.И, которые действовали на основании доверенностей.

Согласно акту оказанных услуг от 18 июля 2022 года Лебедевой Е.А. оказаны юридические услуги: подготовка претензионных писем, подготовка и подача искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов истца в судебных заседаниях 29 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 9 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, 6 апреля 2022 года, подготовка ходатайства об изменении исковых требований, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, подготовка дополнительных пояснений к делу с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, на общую сумму 125 000 рублей.

19 июля 2022 года между Лебедевой Е.А. и ИП Григорьевым К.Н. заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-Ф-10/10-21 в виде права требования денежных средств в размере 125 000 рублей, возникшего у цедента на основании правовых положений статьи 100 ГПК Российской Федерации, договора возмездного оказания услуг N Ф-10/10/21 от 10 октября 2021 года, акта оказанных услуг от 18 июля 2022 года, вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2022 года.

Рассматривая заявление ИП Григорьева К.Н. о процессуальном правопреемстве, суд учел положения статьи 44 ГПК Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что ИП Григорьев К.Н. является правопреемником Лебедевой Е.А, выбывшей в связи с уступкой прав требования по вопросу возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг до 50 000 рублей, взыскав судебные расходы в равных долях по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, указав, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление акта об оказании юридических услуг на сумму 125 000 рублей, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих основания и порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Названным требованиям процессуального закон оспариваемые судебные постановления отвечают.

Разрешая требования, суд исследовал объем оказанных истцу представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, учел, что представителем истца Бурцан Е.А. было составлено и подано исковое заявление (том 1 л.д. 4), составлено ходатайство об изменении исковых требований (том 1 л.д. 40, 90), составлен отзыв на возражения ответчика относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 48-51), данный представитель принимал участие в судебном заседании 29 декабря 2021 года (том 1 л.д. 59-64), которое длилось 1 час 15 минут, составлено письменное обоснование заявленных исковых требований (том 1 л.д. 91-96), принимал участие в судебном заседании 20 и 25 января 2021 года (том 1 л.д. 170-178), которое длилось, с учетом объявленного перерыва 2 часа 05 минут; представитель истца Цехмистро Д.И. принимал участие в судебном заседании 24 марта 2022 года (том 1 л.д. 212), которое длилось 15 минут, составлено письменное объяснение (том 1 л.д. 222-226), принимал участие в судебном заседании 6 апреля 2022 года (том 2 л.д. 34-36), которое длилось 1 час 20 минут, составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (том 2 л.д. 111-115), учитывая результаты рассмотрения дела, заявление стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также, что при заключении Лебедевой Е.А. договора возмездного оказания юридических услуг N Ф-10/10/21 от 10 октября 2021 года с ИП Григорьевым К.Н. не была установлена общая стоимость оказываемых услуг, не был согласован перечень оказываемых услуг, определилразмер судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотренным делом.

Довод заявителя о необоснованном снижении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований статьи 67, части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская