Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10052/2023[88-10151/2023]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ РИСДИКЦИИ

город Владивосток 31 октября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2 на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, со встречным иском ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, им понесены судебные расходы в размере 37 990 рублей. Заявитель просил взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5 судебные расходы в указанном размере.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. С ФИО2, ФИО5 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 37 990 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Указывает на то, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, принятого по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, со встречным иском ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, первоначальный и встречный иски сторон удовлетворены частично. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и их взыскании.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов в размере 37 990 рублей было истцом заявлено при рассмотрении дела по существу, однако не было судом рассмотрено, что не должно влиять на права истца по возмещению судебных расходов.

Установив, что ИП ФИО1 в ходе судебного спора со ФИО2, ФИО5 понес расходы на приобретение для представителя авиабилетов по маршруту Мирный-Якутск-Мирный в размере 27 080 рублей, тарифа по оформлению авиабилетов 200 рублей, расходы на бронирование и проживание представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также установив необходимости несения заявителем указанных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении ФИО1 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска заявителем ИП ФИО1 процессуального срока уважительными и восстановили его.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.