Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10064/2023[88-10366/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Владивостока к УМВД России по Приморскому краю, ООО "Лесной квартал" о возложении обязанности, по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю, на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Приморскому краю обратилось, с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве, указав, что решением Ленинского районного суда г..Владивостока от 06 июня 2014 года исковое заявление прокурора Первомайского района г..Владивостока к УМВД России по Приморскому краю, ООО "Лесной квартал" о возложении обязанности, удовлетворено в части. На УМВД России по Приморскому краю, ООО "Лесной квартал" возложена обязанность выполнить работы по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2014 года решение отменено, исковые требования прокурора Первомайского района г..Владивостока удовлетворены в части. На УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность организовать охрану и установить ограждение по периметру объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес". На момент разрешения указанного спора УМВД России по Приморскому краю являлось правообладателем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 11 276 кв.м. на котором ООО "Лесной квартал" с 2006 года осуществляло строительство двух многоквартирных жилых домов. В последующем ООО "Лесной квартал" признано банкротом, в ходе процедуры банкротства объекты незавершенного строительства (два многоквартирных дома) выставлены на торги и приобретены ООО "Атлантис", которое в последующем продало строения ООО "Арте ЕЛ ДЕН-ДВ". На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 15 июля 2015 года N 207-р произведен раздел земельного участка N и образован земельный участок N в границах которого расположены недостроенные многоквартирные дома. Распоряжением ТУ Росимущества в Приморском крае от 2 апреля 2020 года N 103-р прекращено право УМВД России по Приморскому краю постоянного бессрочного пользования земельным участком N.

Таким образом, УМВД России по Приморскому краю в настоящее время не является собственником (правообладателем) земельного участка, не владеет объектами незавершенного строительства, не может признаваться застройщиком. Поскольку собственником земельного участка N является Приморский край, просит заменить УМВД России по Приморскому краю на правопреемников - Министерство строительства Приморского края, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, и лицо, являющиеся собственником объектов незавершенного строительства ООО Строительная-Инвестиционная компания "АРТЕ ЕЛ ДЕН-ДВ".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому краю просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования УМВД России по Приморскому краю, суды исходили из отсутствия оснований для замены должника его правопреемниками в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

Оснований для иных выводов, в том числе по доводам кассационной жалобы должника, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве мотивировано тем, что УМВД России по Приморскому краю в настоящее время не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N (образованного в результате раздела земельного участка N) и на котором расположен объект незавершенного строительства.

При разрешении заявленных требований судами учтено, что обязанность по организации охраны строения и его ограждения возложена на УМВД России по Приморскому краю, поскольку указанное лицо признано судебной коллегией застройщиком и обязано соблюдать требования пункта 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. N 802, предписывающие осуществлять мероприятия по консервации объекта в случае прекращения его строительства на срок более 6 месяцев.

Возложение судом на УМВД России по Приморскому краю обязанности по ограждению и охране незавершенного строительством объекта соответствует целям исключения несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки и направлено на устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом, само по себе прекращение права постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по Приморскому краю земельным участком, не влечет переход обязанностей застройщика, возложенных решением суда на УМВД России по Приморскому краю на нового пользователя.

Исходя из содержания выше приведенных правовых норм процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ. Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга), таких обстоятельств судами не установлено.

Ссылка УМВД России по Приморскому краю в жалобе на то, что объекты незавершенного строительства на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19 октября 2023 года признаны собственностью Приморского края не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное решение принято после рассмотрения настоящих требований и не вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Судья