Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10071/2023[88-10224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Дубовик М.С, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виталия Викторовича, Петровой Натальи Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм" о расторжении договора долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм"

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В, Петрова Н.Я. обратились в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм" (ООО "СЗ "Прайм", застройщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "СЗ "Прайм" заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом строительства являлась квартира N на N этаже дома N, площадью 49, 78 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", з/у N, стоимостью... рублей. Договор подписан удалённо с использованием электронно-цифровых подписей (ЭЦП). Застройщик уклонился от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. О возникновении непредотвратимых обстоятельств застройщик их не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием подать заявление на государственную регистрацию договора, которая оставлена без ответа. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили требования о расторжении договора, возмещении убытков. Поскольку данная претензия также оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен взамен неисполненного договора аналогичный договор на участие в долевом строительстве с другим застройщиком ООО "Рекон-Крым-Строй", объектом которого явилось жилое помещение площадью... кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость одного квадратного метра данного объекта равна... рублей, при том, что цена одного квадратного метра у ООО "СЗ "Прайм" составляла... рублей. Таким образом, разница в стоимости одного квадратного метра в строящихся объектах составляет 30 037, 90 рублей.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в виде стоимости электронной регистрации и выпуска электронной цифровой подписи (ЭЦП) в размере... рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности для открытия эскроу счёта в банке застройщика в размере... рублей; убытки в сумме... рублей; штраф в размере... % от суммы, присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере... рублей, по... рублей в пользу каждого; расходы на услуги представителя по договору в размере... рублей, почтовые расходы.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Евпатория Республики Крым, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатория Республики Крым (ДИЗО г. Евпатория), министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Прайм" взыскано в пользу Петрова В.В. и Петровой Н.Я. каждому в счёт возмещения убытков 3 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 7 605, 40 рублей; а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СЗ "Прайм" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части удовлетворенных требований, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы судебных инстанций в части взыскания убытков в виде стоимости электронной регистрации и выпуска электронной цифровой подписи; стоимости оформления нотариальной доверенности для открытия эскроу счетов; взыскания морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя.

Истцами Петровым В.В, Петровой Н.Я поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, судебные уведомления о рассмотрении дела получены ООО СЗ "Прайм" ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления N), администрацией г. Евпатория ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления N), Департаментом имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления N), Министерством жилищной политики и государственного строительственного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления N). Судебные уведомления, направленные Петровой Н.В. и Петрову В.В, возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с истечением срока хранения (трек-номер отправления N, N). Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Петров В.В. и Петрова Н.Я. обратились к менеджерам по продажам ООО "СЗ "Прайм" с целью заключить договор участия в долевом строительстве квартиры N в " "адрес".

Указанный договор был подписан сторонами с использованием электронных подписей. Факт подписания договора подтверждается его направлением на государственную регистрацию в уполномоченный орган.

Заявление о регистрации договора принято ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен N.

Документы, представленные на государственную регистрацию, возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Уведомление получено Петровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении договора на государственную регистрацию.

Письменный ответ на данную претензию Петров В.В. не получил. В телефонном разговоре представитель ООО "СЗ "Прайм" истцу сообщил о том, что договор не может быть заключён из-за проблем с земельным участком.

При разрешении спора суды верно руководствовались положениями статей 15, 151, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 4 и статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью квартир, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор долевого участия в строительстве между Петровыми и ответчиком заключён не был, что не порождает для ООО "СЗ "Прайм" обязанность по его исполнению и правовые последствия, связанные с его неисполнением или ненадлежащим исполнением; истцами не представлены доказательства тому, что они, будучи осведомленными ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшейся с ответчиком сделке, были лишены возможности приобрести квартиру у ООО " Р" в ДД.ММ.ГГГГ, по цене, действующей в указанный период.

Разрешая требования Петровых в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг по оформлению выпуска квалифицированного сертификата электронной подписи, оформлению доверенности, суды пришли к выводу, что они связаны с неправомерными действиями ответчика, отказавшегося от заключения договора после его подписания, и взыскали убытки в пользу истцов в размере 6 000 рублей (по 3 000 рублей в пользу каждого).

Установив неправомерность действий ООО "СЗ "Прайм", выраженных в непредставлении истцам полной информации о строящемся объекте, повлекшее вступление истцов в преддоговорные отношения с ответчиком, подписание договора, от заключения которого ответчик в дальнейшем отказался, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СЗ "Прайм" в пользу Поляковых компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскали с него в счёт такой компенсации по 15000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 9 000 рублей в пользу каждого истца.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, подтвержденными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оформление ЭЦП с оплатой стоимости процедуры в размере 5 000 рублей в пользу ИП Б не означает использование ЭЦП исключительно для подписания одного спорного договора, не влекут отмену судебных постановлений.

Взыскивая указанные расходы истцов, суды верно исходили из того, что оформление ЭЦП при посредничестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ), накануне дистанционного подписания с ответчиком договора участия в долевом строительстве (ДД.ММ.ГГГГ), связано именно с заключением указанного договора, при том, что при подписании договора участия в долевом строительстве с другим застройщиком ООО "Регион-Крым-Строй" (ДД.ММ.ГГГГ) указанная ЭЦП не использовалась. Сведения о том, что ЭЦП использовалась истцами в иных случаях, ответчиком не представлены.

Также признается несостоятельной ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания расходов в размере 1 000 рублей на услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на К, которой последний уполномочен представлять интересы Петрова В.В. в АО " Г" по вопросу открытия любых счетов на его имя, необходимых для сопровождения и обслуживания счетов эскроу на его имя, также наделён иными правами, связанными с выполнением данного поручения.

Установив, что названная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на открытие эскроу счета в АО " Г", который является уполномоченным банком застройщика, и согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены договора осуществляется участниками путем внесения денежных средств на счет эскроу в указанном банке, при том, что государственная регистрация спорного договора не состоялась по инициативе ответчика, подтверждений тому, что в АО " Г" открывались счета по указанной доверенности материалы дела не содержат, оснований для отказа в возмещении понесенных истцами расходов суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления не содержат выводы о вине ответчика перед дольщиками в невозможности заключить договоры участия в долевом строительстве. Нарушение прав истцов связано с тем, что ответчик, будучи осведомленным о возникших рисках объекта строительства, не довел данную информацию до Петровых, вступив с ними в преддоговорные отношения, что привело к возникновению у истцов указанных расходов с целью заключения договора участия в долевом строительстве, о чем отражено в судебных актах.

Ссылка ответчика в жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", признается ошибочной, поскольку указанный нормативно-правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, подписанного сторонами, не была осуществлена, суды правомерно применили к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи