Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-10081/2023[88-10160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землехановой Ульяны Игоревны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование", на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя - Крошка О.Е, судебная коллегия

установила:

Землеханова У.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, в обоснование требований указав, что 30 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Тойота Приус" под управлением Бахромова Ш.А. и транспортного средства "Тойота Краун" под её (Землехановой У.И.) управлением. В результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бахромов Ш.А. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

22 декабря 2021 года она направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения. 18 января 2022 года ответчик потребовал предоставить нотариально заверенную копию документа, подтверждающего её право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП.

25 марта 2022 года в адрес ответчика она направила заявление, в котором сообщила, что 10 января 2021 года автомобиль "Тойота Краун" был ею продан Ковалеву Д.О, после чего данный автомобиль прошел перерегистрацию в регистрирующих органах, старое свидетельство о регистрации права было сдано в органы ГИБДД.

Письмом от 25 мая 2022 года страховщик уведомил её об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2022 года во взыскании выплаты страхового возмещения отказано.

Обратившись в суд с иском, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, юридические расходы - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 7 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Приус" под управлением Бахромова Ш.А. и транспортного средства "Тойота Краун" под управлением Землехановой У.И, принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бахромовым Ш.А, в результате чего автомобилю "Тойота Краун" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению ООО "Проэксперт ДВ" от 14.10.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Краун" с учетом износа составляет 797 490 рублей, без учета износа - 1 225 160 рублей, стоимость годных остатков - 431 816 рублей.

10.01.2021 автомобиль "Тойота Краун" был продан истцом Ковалеву Д.О.

22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения.

18.01.2022 ответчик в адрес истца направил письмо с требованием предоставления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего право собственности заявителя на поврежденное имущество на момент ДТП.

25.03.2022 истец в адрес ответчика направила заявление, в котором пояснила, что 10.01.2023 автомобиль "Тойота Краун" был продан ею Ковалеву Д.О, после чего он прошел перерегистрацию. Старое свидетельство о регистрации было сдано Землехановой У.И. в отдел ГИБДД.

Письмом от 25.05.2022 страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 в удовлетворении требований заявителя о выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств, освобождающих страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей.

Установив факт не выплаты потерпевшей страхового возмещения, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Проэксперт ДВ", представленное истцом, признав его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о законности требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам кассационной жалобы заявителя о не соблюдении истцом порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не предоставлении потерпевшей транспортного средства на осмотр страховщику, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта, утилизации либо продажи, не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация, ремонт, продажа поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

В данном рассматриваемом споре такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку судами также не установлено таких обстоятельств.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: