Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10185/2023[88-10273/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Волковой Ирины Сергеевны к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "Жилсервис", на решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 января 2023 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что начиная с апреля 2018 года по вине ответчика происходит затопление квартиры N N, принадлежащей истцу, ввиду ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома N N по "адрес". Неоднократно истец, обращался по указанному факту ответчику, между тем меры к устранению причин протекания талых и дождевых вод не принимались. В результате обследования квартиры истца согласно отчету от 31 октября 2022 года по определению рыночной стоимости ремонтных работ. Материалов необходимых для восстановления повреждений в квартире, стоимость восстановительного ремонта составила 93 913 рублей. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры 93 913 рублей, расходы на проведение независимой оценки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилсервис" в пользу Волковой И.С. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры 93 913 рублей, расходы по проведению независимой оценки 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 58 456, 50 рублей, а всего взыскано 175 369, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 февраля 2023 года с ООО "Жилсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 317, 39 рублей.

Апелляционным определением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года изменено решение мирового судьи в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ООО "Жилсервис" пользу Волковой И.С. взыскан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 48 456, 50 рублей. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилсервис" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Волкова И.С. является собственником жилого помещения - квартиры N N дома N N "адрес".

Содержание и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Жилсервис".

Акт от 19 августа 2022 года составлен по факту залива с кровли многоквартирного дома N N и содержит сведения как о повреждениях, причиненных заливом, так и о том, что в результате обследования выявлены дефекты кровельного настила над жилой комнатой квартиры N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 158, 161 ЖК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" исходил из установленных обстоятельств доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ООО "Жилсервис" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определив размер ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании отчета N 78/22-ОУ от 31 октября 2022 года составленного оценщиком Кулагиной Ю.В, которое согласуется с актом непосредственного осмотра жилого помещения от 19 августа 2022 года, и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного мировым судьей решения, указал, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, как на лице, оказывающем потребителям услугу, вместе с тем ответчиком в материалы дела таких доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебной строительной-технической экспертизы не заявлял, в связи с чем согласился с решением суда и его правовым обоснованием в указанной части.

При этом изменяя решение суда в части размера взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей незаконно учтены мировым судьей при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции указал, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подпункта "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыша включена в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение с самостоятельным определением методов и порядка их устранения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, как не подлежит удовлетворению и заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 января 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Магаданского городского суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервис" - без удовлетворения.

Судья