Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-10190/2023[88-10313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация "Открытие" к Зараменских Владлене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зараменских Владлены Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Зараменских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 222 117 рублей 53 копейки, в том числе сумма основного долга - 266 497 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом - 237 933 рубля 18 копеек, пени - 1 717 687 рублей 18 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному 18 декабря 2013 года с открытым акционерным обществом "НОМОС-Банк" (ныне - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2013 года в размере 281 857 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6 018 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе Зараменских В.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (ныне - ПАО Банк "ФК Открытие") и Зараменских В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 358 910 руб, сроком до 18 декабря 2018 года под 18, 9 % годовых.

Взятые на себя обязательства Зараменских В.А. должным образом в соответствии с графиком платежей не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж произведен ответчиком - 20 октября 2015 года, сумма задолженности по основному долгу составила - 266 497, 15 руб.

23 марта 2021 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании данной задолженности, уплате процентов за пользование кредитными средствами и пени по состоянию на 15 марта 2021 года, которое ответчиком исполнено не было.

29 июля 2021 года Банк обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 08 сентября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме, которое 04 апреля 2023 года было отменено по заявлению ответчика.

Каких-либо сведений о возврате истцу заемных средств полностью или в части за спорный период Зараменских В.А. не представила.

16 мая 2023 года в суд поступило заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 810, 811, 819 ГК РФ, исчислив срок исковой давности с даты последнего внесенного ответчиком платежа, в отсутствии сведений об обращении Банком в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства за защитой нарушенного права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении его требований в полном объеме, с учетом сделанного ответчиком соответствующего заявления.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда о полном отказе в удовлетворении иска.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа Банку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив, что по ежемесячным платежам, указанным в графике погашения задолженности - 13.08.2018, 12.09.2018, 12.10.2018, 12.11.2018 и 18.12.2018 срок исковой давности на день предъявление иска не истек; общая сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, пени, предусмотренной условиями договора, составляет в общем размере 281 857, 99 руб, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда и удовлетворила требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 281 857, 99 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом срок исковой давности в части не пропущен, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные выводы сделаны судебной коллегией при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 39 ГПК РФ несостоятелен, в этой связи также не является основанием для отмены апелляционного определения.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной инстанции Банка и придя к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения, с вынесением нового о частичном удовлетворении иска (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зараменских Владлены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: