Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10200/2023[88-10338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в бросании различных предметов по кузову, принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser, указанному автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 70 581 рубля.

Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 70 581 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 70 581 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 317 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, в обоснование указав, что по заявленным исковым требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение и принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку на момент причинения ущерба ФИО1 не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб. Судом апелляционной инстанции не учтено, что спорный автомобиль участвовал в ДТП менее чем за три месяца до происшествия.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком вреда в виде повреждения имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о доказанности обстоятельств, при которых истцу ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля и что этот вред причинен действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в связи с повреждением имущества, принял во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 581 рубля.

Обжалуя апелляционное определение, ответчик указывает на вступившее в законную силу решение принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также ссылается на то, что на заявленную истцом дату, в которую причинен ущерб, истец не являлся собственником автомобиля.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в бросании различных предметов по автомобилю Toyota Land Cruiser, принадлежащего ФИО1, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 70 581 рубль. В качестве доказательств причинения ущерба истцом предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось определение размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ФИО2 неоднократно бросал предметы в принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser, по данному факту он обращался в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного транспортного средства составила 70 581 рублей.

Названным решением суда, оставленным без изменения определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Гражданское процессуальное законодательство не допускает повторного рассмотрения аналогичных споров.

Положениями абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случаях, когда имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Между тем в судебном постановлении суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку наличию вступившего в законную силу судебного акта - решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N на совпадение предмета, основания заявленных требований, а также совпадение сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному вышеуказанному делу, наличию либо отсутствию тождественности споров.

Кроме этого, как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, ФИО1 является собственником поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом по утверждению истца транспортное средство повреждено ДД.ММ.ГГГГ

Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции также не дана.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи